Обсуждение

опыт Англии показывает, что идея работы именно дилетантов в чем-то положительна

бразованный в современном ВУЗе программист неминуемо становится "быдлокодером" быдлокодером он становится после интенсивного общения с быдломенеджерами и коллегами-быдлокодерами быдлокодинг - это просто стиль работы, делать тупую хрень, и не в коем случае не задумываццо, а то будет атата и ойойой соответственно если молодой студент попадает в быдлокодинг коллектив, он там быдлокодингу и учиццо если попадает в коллектив, где грамотно софт разрабатывают, то учиццо грамотно разрабатывать

А почему между Julia и Mathematica/Sage стоит "и", а не "или"?

Mathematica/Sage это http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_algebra_system, Julia это язык программирования с кучей библиотек. Хотя да, в Mathematica используется язык Вольфрама, а в Sage используется Питон. Но я не знаю никакой CAS, в которой использовался бы язык Julia.

Я не удивлюсь, если в грамотном коллективе дают какой-то аналог фундаментального образования (со мной так бывало тоже). Но у меня в голове другая модель: я не хочу ждать милостей от природы и надеяться на попадание в хороший коллектив. Я хочу дать фундаментальное образование, после этого у студента будет хотя бы понимание, в какой именно коллектив он попал, дальше он будет способен принимать решения по поводу собственной судьбы, а не плыть по течению и становиться быдлокодером, быдлоинженером или ещё кем-то подобным.

У вас очень большой объект -- аж целая Англия. А у меня конкретный опыт с конкретными студентами и конкретными сотрудниками нескольких предприятий. Так что пусть Англия решает свои проблемы сама, а я займусь решением проблем тех студентов и сотрудников, которые проходят мимо меня. Пока я вижу, что дилетанты нестабильны в работе: в тепличных условиях у них бывает ярко выраженный успех, но бывают и оглушительные провалы. Нильс Бор определял профессионала как человека, который не делает в своей области типовых ошибок, ибо знает о них заранее. Вот такие профи меня и интересуют.

Не лучше ли взять западные стандарты обучения по данной специальности и "передрать" их в программу обучения для наших вузов? Ведь вышеприведённые тезисы ещё придётся как-то систематизировать и переводить в образовательные стандарты, а за это время наука может уйти вперёд.

Что значит "взять западные стандарты"?! Я тут и есть, кто делает эти западные стандарты, я и есть ваш "запад", я и есть "уходящая вперёд наука" -- я ж президент русского отделения INCOSE и в плотном контакте с коллегами из-за границы. Вот, посмотрите свежие проблемы западных стандартов образования по системной инженерии (http://www.bkcase.org/wp-content/uploads/2014/08/EB-Workshop-v2.pdf). Отмечается, что как раз понимания, что делать с MBSE нет, и поэтому им непонятно, как это отражать. А что касается не стандартов обучения, а стандартов самой инженерии -- так там в каждом пункте строгая опора на стандарты. Например, та же Modelica -- это же стандарт (https://modelica.org/ -- выпущена версия 3.3 revision 1 в июле 2014). И так же всё остальное, за редким исключением (так, Julia пока не прошедший по какому-то fast track какого-нибудь солидного консорциума стандарт, но наверняка идёт работа по стандартизации).

Насколько я понимаю тенденцию, Вольфрам как раз почти стер границу между CAS и обычными ЯП, как это с другой стороны делает sympy и IPython. И тот же Sage, афаик, умеет все, что и Python, потому что он просто биндинги к нескольким свободным матпакетам, а у Python библиотек всяко больше, чем у Julia.

в той же Англии было установлено опытным путем, что профессионалы крайне склонны к бюрократизму

Понятно, как иметь язык программирования внутри CAS, но вот создать CAS вокруг языка программирования непросто. У Julia довольно много уже пакетов (всяко меньше, чем у Питона, но там можно и сишные и питонные пакеты юзать, не вопрос). Но фишка в том, что нужно делать символьные вычисления -- и это должно быть как-то встроенно в язык. У Julia пока нет соответствующего IDE.

Вы о том, что профессиональные журналисты обычно оказываются хуже их непрофессиональных собратьев? Я тут о профессиональных инженерах, которые профессионально могут взять и (не понимаю, какая тут связь с бюрократизмом) отмоделировать принципиальную схему на Modelica. Я ваших абстрактных рассуждений не понимаю. Я тут о конкретных книжках пишу, конкретных средах программирования и о том, что для современного инженера это должно входить в профессиональное образование. А вы мне о том, что профессиональные инженеры бюрократы и поэтому лучше доверить строительство какого-нибудь моста дилетантам? Это инженеры, не нужно путать со многими другими профессиями. Не нужно дилетантов пускать в системную инженерию, не нужно нам лишних аварий. Другие профессии я тут не обсуждаю.

опыт Англии, разумеется, не про инженеров и журналистов, а про чиновников и я вовсе не выступаю против достойного фундаментального образования и понимаю всю его важность, но все мои пассажи имели целью вот это: вы уж больно категорично выступаете, как приверженец своей позиции позвольте себе рассмотреть вопросы с разных сторон да и вообще кмк мы термин "дилетант" употребляем в разных смыслах :) p.s. у вас капча очень забавная)) то "beer in the bottle", то вот сейчас "many happy returns" ))

Очень странно. Я тут про инженеров, вы мне про чиновников, я разворачиваю свою позицию, вы мне предлагаете её поменять (непонятно на какую другую по данному конкретному вопросу). Капча, кстати, не моя. Понятия не имею, откуда она берётся. В настройках я ставить капчу не указывал, и (насколько я знаю) появляется она не у всех. Там какие-то хитрые расчёты "социального капитала".

Ну вот sympy это символьные вычисления? Или, к примеру, Maple, который почти весь написан на самом Maple?

> 1. Философская логика и концептуальное моделирование (основной материал на базе BORO book). ... ... > Всякие структурные языки типа ArchiMate, Essence и даже SysML могут быть фундаментально поняты только на этой теоретической базе. А можете мне связь между BORO и Essence пояснить, пожалуйста? Почему BORO нужен, чтобы фундаментально понять Essence? (Я знаком и с тем, и с другим, но, возможно, недостаточно "фундаментально".) Единственное, что приходит в мне голову, так это полагание на 4d подход, учёт времени: альфа существует во времени, и это одна и та же альфа, но проходит разные стадии, и по Essence мы должны иметь в виду её будущие стадии не меньше, чем прошлые и настоящую. Ну ещё есть какая-то смутная мысль про то, что альфы не являются аристотелевскими сущностями, потому как жёсткой границы между ними иногда нет; например, граница между стэйкхолдерами и командой; как вы сами пишете, члены команды тоже являются стэйкхолдерами.

Альфы мы так и не отмоделировали удачно и полностью в 4D экстенсионализме. Моя же мысль в этом посте была более проста: в Essence четыре уровня метамодели (от MOF до инстансов практик), вот это и нужно понимать более-менее единообразно. Опять же, модели ArchiMate даны только в классах, там нет инстансов. Кроме того, Essence моделирует над объектным MOF что-то факт-ориентированное, а Archimate такой "из коробки". И это я легко тут пишу, и вы легко понимаете. А студентам тут тяжело разбираться, и нужно их учить специально -- о чём это я тут, почему это важно, и как это влияет на комплексирование разных моделей, выполненных по разным мета-моделям из разных стандартов.

> И это я легко тут пишу, и вы легко понимаете. Увы, в данном случае я пока совсем не понимаю. :) Вы здесь про MOF, о котором я помню только одну презентацию, на которую вы ссылались, про 5 или 6 вариантов понимания meta. А как это к Boro относится? Это важно потому, что в Boro Партридж проводит глубокое разбирательство и объяснение именно метамоделей, самых верхних онтологий, метамодельных онтологических выборов? и после этого разбирательства уже можно разные метамодели обсуждать... Вы это имели в виду?

Да. Есть множество уровней мета-моделей, множество холстов, на которых рисуются следующие холсты, на которых рисуются холсты, на которых рисуется окружающий мир. Вот это и позволяет обсуждать BORO book -- выход в философскую логику, теории понятий. Это позволяет не только моделировать что-то конкретное в одном "данном из книжек" языке, но и понимать, как связаны друг с другом разные моделирования в разных языках, как эти языки и модели соотносятся друг с другом.

да, теперь понятно. спасибо