Без заголовка

Эта вики неправа в определении. Это определение было дано Tom Gruber примерно в таком виде, но потом его уточнили -- добавили, что концептуализация должна быть разделяемой (shared). А теперь ещё один процесс идёт: пометка "в информатике" начинает сниматься, и информатики говорят о более-менее общем с философскими логиками понимании проблемы. Плюс именно логическая парадигма представления онтологии сейчас наиболее распространена (особенно логикой всего-навсего первого порядка), но не единственна (так, есть работы и по представлению онтологии в терминах теории категорий, чтобы уж совсем в другую предметную область пальцем ткнуть -- там даже Карри-Ховард не поможет сказать, что "это та же логика, только в профиль"). Кстати, John Sowa "онтологии" на OWL не считает онтологиями, ибо упор там сделан на синтаксис (как говорить), а не на структуру мира ("о чем говорить"). И постоянно подчёркивает, что семантиквебовцы и лингвисты это одна и та же банда, а вот онтологи -- другая. Так что с его точки зрения вы наблюдали спор двух школ лингвистов, онтологов там не было. Мэтью Вест любит сказать, что ISO 15926 это онтология, а вот DOLCHE это не онтология -- ибо понятия в ней представляют не вещи, а "как говорить о вещах". Конечно, в реальной работе нужно учитывать оба аспекта проблемы: и о чём говорим, и как говорим.