Без заголовка

Причины бывают разные, не только экономические. Действительно, побеждают часто не теории, а хорошо сделанные инструменты (под которыми лежат плохие теории). Современные инструменты моделирования под современную нормальную теорию сделать очень непросто -- начиная с того, что сама теория не слишком очевидна. Мы потихоньку двигаемся в этом направлении, общаемся с разными людьми, накапливаем опыт и даже проводим эксперименты в софте. Но входной порог в эти дебри моделирования весьма высок оказывается, а как поделить работу между людьми разной специализации "модульно", пока непонятно. Но радует то, что в реальных проектах, где требуется что-то нетривиальное синтергировать, уже используют семантическую интеграцию -- объектные и реляционные модели не тянут. Примеры в комментируемом посте как раз про это. И мы даже знаем, что будет дальше (слово "онтология" в текстах по этим ссылкам уже есть, но там зарыто граблей на двадцать лет экспериментов -- мы часть этого уже отхлебали, поэтому нам может быть полегче). Есть два пути: один честно протоптать интеграцию данных разных моделеров, которые уже есть на рынке и используются инженерами, а второй -- попробовать сделать стандарт моделирования и соответствующий этому стандарту моделер (ибо без стандарта моделер сейчас никому не нужен). Но это так же, как с языками программирования: "плохую программу можно написать и на фортране" (то есть пишут на том, что есть, и не заморачиваются), но почему-то время от времени появляются новые языки программирования, и некоторые из них становятся успешны. Так и в системной инженерии. Если не нравится SysML, то можно брать AADL и ещё пяток более экзотических (и даже вместо Modelica можно что-то другое акаузальное брать, разве что библиотек не будет). Но можно попробовать сделать новый язык, чтобы получить новое качество моделирования. Например, в одном языке работать как с модулями, так и с компонентами -- и не в объектной парадигме, чтобы облегчать интеграцию.