Без заголовка

Конечно, значительная часть архитектурных решений повторноиспользуема. И профессионал (по определению Нильса Бора) это тот, кто не допускает типичных ошибок в своей предметной области. Вопрос "системных архетипов" и прочих вариантов общих паттернов организации систем в системной инженерии время от времени тоже рассматривается, хотя это чаще в приложениях к организационным системам, а не к железным системам -- там разнообразие этих паттернов зашкаливает, поэтому им не уделяется слишком большого внимания. Открытые архитектуры тоже про это: публикация архитектуры позволяет разным мелким мира сего встраиваться со своими архитектурными решениями. Но системная инженерия особое внимание уделяет first-in-a-kind системам, для которых главные архитектурные решения ещё неизвестны, и поэтому самые важные решения нужно делать самостоятельно. Ну, и комбинаторика взаимовлияния разных уже известных решений такова, что известность графа не означает, что безошибочный путь по нему легко найти. Про науку и построение эксперимента -- боюсь, это не про сами эксперименты, а про методологию экспериментов. Конечно, все разговоры про архитектуру как таковую, без погружения в предметную область -- это методология системной инженерии, а не сама системная инженерия. Я об этом и пишу: методологически обычно всё понятно и абстрактно, а когда дело доходит до использования методологии -- вот тут будет затык. Ибо методологическая карта обычно требует огромной работы по соотнесению с территорией, и все обычно требуют, чтобы рассказ вёлся не в терминах карты (озеро, дом, дерево), а в терминах территории (вон та большая лужа, хижина на опушке, пальма в горшке).