Без заголовка

Я обычно даю много разных определений архитектуры. А на сайте SEI есть сборничек из где-то 250 разных определений. Определение вашего коллеги довольно распространённое и, конечно, тоже правильное. Но очень трудно объяснить, что все эти определения не позволяют "объективно" извне проекта определить, какие решения являются архитектурными, а какие уже нет. Ибо в момент принятия этих решений инженер не знает, ошибочно ли было принимаемое решение или нет -- и такое определение верно только задним числом и в сослагательном наклонении. Трудно, очень трудно с архитектурой. И с требованиями то же самое. В софте всё проще: накоплено огромное количество материала, а в случае железа и киберфизики многое приходится не столько брать из литературы, сколько самому додумывать (часто адаптируя какие-то идеи из программной инженерии, соединяя их с идеями из разных инженерных стандартов). Ну, и с примерами очень плохо: в открытом доступе крайне мало примеров хорошо документированных разработок железных (не радиоэлектронных, а именно железных -- все эти насосные агрегаты и прочие примеры типового оборудования, необязательно даже АЭС и подводные лодки) систем. Ничего, протопчем лыжню, по ней потом пойдут миллионы.