Обсуждение

Прихватил разного. Если интересно, могу по пунктам. В целом расширяю кругозор за ваш счет :). Взгляд на любую сущность как видимую часть жизненного цикла, ISO 15926, Archimate и т.п. К сожалению применить в проектах удается весьма немногое - спрос еще очень чахлый. Но кое-что идет.

Ага, то есть мне ещё удаётся так сильно забежать вперёд, что спрос не успевает догнать ;-)

Да, более чем. У меня слишком развита то ли лень, то ли практичность и мне так далеко забегать не интересно, но читаю и примеряю на практику достаточно много.

С почтительным удивлением смотрю на Вас и рекомендую посмотреть студентам.

уверен что немало прихватил из Вашего ЖЖ, но в упор не помню что :) видимо это было много маленьких мыслей у меня в конце года произошло "расширение сознания", ну т.е. отдельные куски того что можно назвать "системной инженерией в широком смысле" начали выстраиваться в общую картину ну т.е. там много тем о которых Вы писали или мы обсуждали: онтологии, мульти-агенты. слабый ИИ, киборги и проч

Пытался смотреть Юдковского про "экономику искусственного интеллекта" (http://ailev.livejournal.com/1077159.html, ), но он меня не вдохновляет -- скорее, наоборот. Глянул статью Юковского - что-то тоже не впечатлился. Но вот тема скрешивания ИИ и экономики мне весьма интересна - точнее мне интересна "экономизация" моделирования: формулирования моделей в виде кучи агентов, которые максимизируют ту или иную функцию при тех или иных ограничениях. Вобщем-то насколько я понимаю мульти-агентство в основном и рассматривает агентов, которые четта там максимизируют/оптимизируют

В экономике главное -- это не забывать, что агент это всегда в сочетании с принципалом.

есть еще rational agent который к принципалам никакого отношения не имеет соответственно, он из экономики перекочевал в ИИ и смежные сферы, типа мульти-агентского моделирования

А, это который философский "агент" -- да, там принципалы не обсуждаются явно. Но всегда обсуждается, в чьих интересах действует агент: сам он делает выборы, или по впитанным от общества правилам (с разными вариациями на эту тему). Так что неявно принципал в обсуждении есть всегда.

ОФФТОП Я тут у Вассермана встретил цытату "Один известный в России активист либертарианства – направления, к которому я сам очень долго принадлежал и из которого с трудом и еще не до конца выкарабкался, задал вопрос: если планирование может стать эффективным, почему бы не вести его рыночным путем? Почему не может некая контора, специализирующаяся на планировании, покупать у всех хозяйствующих субъектов исходные данные, необходимые для планирования, а потом выдавать им же рекомендации?" Вы случайно не знаете, что за активист имеется в виду?

Когда-то Вассерман у меня работал, а вокруг меня много разных либертарианцев. Что там имелось ввиду по этой вырванной из контекста цитаты, сразу не скажешь. Фирм, которые занимаются планированием, сейчас много -- например, К4 имеет даже девиз "планировать просто" и с удовольствием сделает план какой-нибудь большой стройки, за разумные деньги. То же самое про планирование ресурсов, есть специалисты и в этом (supply chain management). А что там и кто обсуждается у Вассермана в этой цитате, я не знаю. Скорее всего, имеется ввиду контрпример: если какая-то фирма скупает исходные данные (для какого-то "плана" в смысле межотраслевых балансов) и выдаёт качественные планы, то планы будут продаваться за цену бОльшую, чем покупаются исходные данные -- если это эффективно. И такие фирмы тогда появятся. Но не появляются почему-то. Хотя на самом деле, именно так пытаются действовать "аналитические агентства" с их рыночными прогнозами. В общем, дело мутное, разбираться не хочется. К тому же с вами на темы экономики общаться невозможно, я помню ;-)

Понятно, спасибо за ответ :) Я вобщем-то не к тому чтобы общаться на темы экономики, просто подумал, может Вы в курсе о ком идет речь

Весь прошлый год продолжал регулярно читать ваш блог. Правда, несмотря на все титанические усилия содержимого черепной коробки, понять удается далеко не все, а уж применить - и подавно. У вас какая-то нереально высокая плотность подачи информации. Постоянно задумываюсь, как использовать все эти мощные науки в образовании. Случайно попав в эту сферу, понимаю, что проблем и задач там даже больше, чем в "обычных" бизнесе и разного рода инженерной деятельности. Хочется хотя бы разобраться в том, как должна работать эта система "на самом деле", куда катится в этом отношении прогрессивное человечество и что, в частности, можно сделать серьезного и интересного в рамках одного скромного, но большого учебного заведения, куда я вас однажды заманил в гости. Кстати, у меня там уже целых факультет получился аж из двух десятков групп. Хочется, честно говоря, взяться за ум и более-менее вникнуть хотя бы в одно из направлений из тех, что перечислены в посте. Почему-то интереснее кажется п.4. Возможно, вопрос покажется странным (или глупым), но тем не менее, задам: с чего начинать погружение, что читать или смотреть? Кстати, удалось-таки осилить лекции Щедровицкого, хотя не помешает прочитать повторно. Книжку про agile leadership, рекомендованную в одном из постов, тоже начал, но еще не дочитал. Что посоветуете?

Увы, лекции Щедровицкого и даже agile leadership тут не дают прочной теоретической основы. Пункт 4 про праксеологическую организационную систему нужно начинать с чтения книжек Голдратта "Цель" и "Критическая цепь"и понимания case management в целом и adaptive case management в частности (к сожалению, на русском про это мало кто пока пишет -- в Gartner этот тренд только в этом году появился среди процессных трендов) в его противопоставлении процессному и проектному подходу. Из софта смотреть в части case management лучше всевозможные issue trackers и родственные им системы (это младшие родственники современных промышленных систем adaptive case management). У меня есть сотня слайдов на пару-тройку дней рассказов (готовил к недавним выступлениям по организационной онтологии, публиковать пока не думаю), но это для устного рассказа. Тексты же все в блоге есть. Хотя я довольно много писал на эти темы в предыдущие годы у себя в блоге. Увы, времени у меня на всё не хватает (основная ведь работа у меня с клиентами), учебные материалы я готовлю, но это медленно идёт. Хорошо, что я хоть что-то успеваю писать у себя в блоге, мог бы и этого не успевать писать ;-)

Голдратта скачал, буду читать, спасибо. У Щедровицкого для себя почерпнул несколько интересных тезисов. Удивительно, что он это предлагал бог знает когда; даже крамола какая-то по советским временам, по-моему. Например, что не стоит сразу пытаться выстраивать структуру управления, а дать возможность организации поработать в некоторой "спонтанности". Сегодня долго напрягал мозг по поводу того, каким образом управляется матричная структура и в какой-то момент пришел к выводу, что матрица получается не двух-, а трехмерной. Может быть, и больше бывает. Наверное, это велосипед; или какая-нибудь типичная ошибка и надо удерживать число измерений. Знаний не хватает. Хотя информации вроде полно, одних аббревиатур на ваших слайдах вон сколько - за каждой стоит целая маленькая наука.

Это стандартный аргумент, действительно впервые услышанный мною в дискуссиях круга В.Найшуля в начале 90-х. Вассермана не помню, но слышать его могли многие. Этот м-к, разумеется, не понимает, что это аргумент экономиста, а не либертарианца.

Анатолий Игоревич, Докладываю: обе книги Голдратта прочитал с превеликим удовольствием; "Критическая цепь" немного ближе к текущим задачам (сплошная мультипроектность). Но действительно надо их обе по очереди читать. Сейчас довольно радикально меняем структуру управления известной организацией, вопросов сильно больше, чем ответов. Это не совсем критические цепи, хоть и они рядом, скорее "организационная инженерия" или как там это по-научному называется. Что еще посоветуете изучить?

Изучить для понимания неминуемого разделения труда и ухода от системы с "самым главным гением" во главе (идеал советского организатора) на нормальные организационные основы нужно книжку Checklist Manifesto -- http://atulgawande.com/book/the-checklist-manifesto/ Про чеклисты считать, что это приятное добавление. Понимать же нужно в этой книжке то, как разделять между разными людьми одну "неделимую" работу -- и что такое деление работы неизбежно и полезно (а не вредно и избегаемо, как это принято считать тут у нас в советской культуре вождизма).

У вас удивительная способность сразу и точно определять, в чем "проблема клиента". Попали в точку. За книжку спасибо. Хотя тут есть некоторая техническая сложность - по-ангельски читать будет дольше, а переводов не обнаружил :( На всякий случай спрошу, может, есть что-то подобное, что уже перевели? (На труды соотечественников практически не надеюсь...)

Ничего подобного, увы, нету. Это общая проблема всех клиентов, так что неудивительно, что она и у вас проявилась.