Обсуждение

А вот Википедия считает Barry Boehm'а softawre engineer :)

ОФФ: Не посоветуете современной литературы по ТРИЗу в духе Альтшуллера? Спасибо.

Прямо сейчас не посоветую, хотя несколько штук у меня есть дома даже в бумаге. Но у меня в плане в ближайшее время изучить этот вопрос подробней: ТРИЗ входит сейчас часто в курсы инженерии системной архитектуры, наряду с DSM и парой-тройкой других методов. Так что мне придётся давать какие-то ссылки на литературу, и нужно будет определиться.

Мне нужно дать 10 мин обзор по ТРИЗу нетехнической аудитории в конце декабря. Что-то вроде большой таблицы методов решения творческих (изобретательских) задач. Когда мне читали этот курс, в этой таблице было примерно 40 методов. Конспект невозвратно утерян ;ь)

Практик в ТРИЗ множество, а вы запомнили вот это: http://www.triz.natm.ru/instrum/40priem.htm

Это близко, спасибо (совпадение по числу методов поражает, однако). В той таблице были методы более высокого уровня (метаметоды?), типа "мозговой штурм", "американский метод" (не считаемся с расходами), "русский метод" (применяем нечто по не назначению -- типа "Советы мастеру" в Науке и жизни), "метод проб и ошибок", "отстранения"...

40 это классическое число. На английском это число даже вынесено в заголовок книжки http://www.amazon.com/40-Principles-Innovation-Extended-Edition/dp/0964074052/ Я бы шёл по другому пути и вместо размытия именно ТРИЗ всякими "мозговыми штурмами" рассказывал о схожих по принципу практиках работы с противоречиями (например, теории ограничений с её "грозовыми тучами" -- http://www.tocpeople.com/2013/02/principy-v-osnove-triz-i-toc/, а также СМД-методологией в том виде, в котором она была до середины 90-х годов, когда поиск противоречий был в основе тамошнего метода. Я писал об этой общности ещё в 2007, хотя тогда говорил о "паттернах", а сейчас говорю о практиках: http://ailev.livejournal.com/489992.html

Просмотрел эти ссылки -- в некоторых местах это очень близко к моей цели: рассказать "творческим", но не "техническим" людям, что процесс решения задач (а в данном случае речь пойдет о технической инновации в театре) -- это _процесс_, a не литье готовых решений в золоте. Наверное, я хочу сделать упор на психологию, поэтому мне кажется необходимым, например, рассказать о методе мозгового штурма с упором на разделение -- в "разных комнатах" -- "решателей" на "генераторов" и "критиков" -- где процессуальность и продолжительность, многостадийность особенно понятна.

Это вы описываете метод Дисплея, а не мозговой штурм (http://lateralaction.com/articles/walt-disney/). Кстати, почитайте критицизм критицизм мозгового штурма -- http://en.wikipedia.org/wiki/Brainstorming (чтобы не обольщаться). К методу Диснея это тоже относится. Ах, в этом мире попыток стать "творческей" столько попыток найти серебряную пулю! ;-)

Спасибо, пожалуй, у меня уже есть достаточно материала. Проблема, к которой я хочу обратиться, состоит в зазоре между методом мышления традиционного режиссера и сценографа с одной стороны и "технического инноватора" с другой стороны. Например, то, что представляется проблемой, скорее всего неразрешимой, первой группе, если только нет готового решения "с полки", идеально отвечающего всем параметрам (и творческим и техническим), техническому инноватору представляется вызовом, ответ на который сулит рождение новых выразительных средств (я имею в виду вещи типа интерактивного/реактивного видео/звука/света, маппирования в реальном времени динамической сценографии и т.д.) Этот зазор -- по-моему, есть основное противоречие, которое нужно разрешить, если мы хотим получить современный театр (в смысле выразительных средств).

Ну, в этом плане "современное писательство" в смысле выразительных средств -- это использование ноутбука вместо печатной машинки вместо шариковой ручки вместо авторучки вместо перьевой ручки с чернильницей. Или "современная фотография" с фотошопом вместо хитрой оптической и химической работы пятидесятилетней давности. Далее можно задать вопрос, что меняется при этом в плане современности того, что этими хитрыми новыми средствами выражается -- и тут может выясниться, что хорошая ручка хороший роман писать не помогает ;-) Но это я так, не по делу ;-)

Ноутбук вместо печатной машинки -- это не новое выразительное средство по большому счету (если забыть, что стиль писания немного меняется), а, например, использование видео-маппинга там, где раньше использовался прожектор -- новое средство. Когда мы говорим про новые выразительные средства мы говорим о новой эстетике, т.е. не о написании нового произведения старой формы, а об изменении самой формы так, чтобы она становилась более адекватной своей теме. Тут я полностью полагаюсь на "Политику эстетики" Жака Рансьера.

Ну, я совсем не возражаю, чтобы к развлечениям подходили со всей мощью современных технологий -- компьютерные игры ли, театр ли, цирк ли, научная фантастика ли, это всё одно. ;-)

Это понятно, но на возражение это нужно уметь отвечать -- я его слышал от одного из старейших сценографов.

История алгоритмизации работы режиссёра очень стара. Читаю книжку 1934 года (!!!) издания Н. В. Петров "Режиссер читает пьесу": «Идеальный актер — тот, которого не замечает зритель» стр.100 " И вот, придя к этому выводу, я выдвигаю теорию прозрачного актера." стр.100 Оба на! Как знакомо. Это типичный ТРИЗ-прием:"Идеальная система - это система которой нет, а её функция выполняется." :-) И вообще книжка про то, что фигня это - "вдохновение режиссера", есть алгоритм работы с пьесой - техника режиссерской работы, эту технику и надо освоить. А на книжку эту я вышел читая другую книгу М.М. Буткевич "К игровому театру" Том 1 - 2010: "...Эстафету подхватил через четверть века Федерико Феллини. В своем фильме 60-го года под номером «8 ’/2» итальянский маэстро без колебаний и до конца реализовал задумки, наметки и пробы нашего Николая Васильевича. В мощном потоке экранного визуального ряда были равноправно соединены и в стык смонтированы воспоминания героя о его далеком католическом детстве, сегодняшние реальные происшествия и приключения из жизни римской кинобогемы и игривые мечтания героя о будущем: как бы он распорядился, если бы мог, со всеми своими многочисленными женщинами, коллегами и друзьями. Чувствуете сходство: — у Петрова: «прошлое», «настоящее» и «будущее». — у Феллини: «воспоминания», «реальная жизнь» и «мечты». Но здесь уже не сходство, здесь — тождество. Вот из этого итальянского откровения, из доктрины свободной компоновки разновременных, разноплановых картинок я и составил упражнение им. Ф. Феллини. Вы скажете, что это профанация, что неправомерно сравнивать великого Феллини стр.585 с каким-то никому не известным и не нужным Петровым-Сидоровым. Не спешите, не торопитесь с опрометчивыми заявлениями! Перечитайте сначала хотя бы одну книгу Н. В. Петрова («Режиссер читает пьесу») и вы найдете там много такого, что и не снилось нашим сегодняшним мудрецам, что еще предстоит вам осознавать и осваивать. А пока, оставив разногласия, займемся композиционным тренингом по Феллини..." стр.586 Алгоритмический подход к творчеству пробивает себе дорогу. :-) Оба эти автора (Н. В. Петров, М.М. Буткевич) естественно, ничего не слышали о ТРИЗ. А в книге - М.М. Буткевич "К игровому театру" - перечислены аксиомы режиссёрской работы.