Без заголовка

> ... "якобы архитектор" пристаёт ко всем с расспросами, и делает архитектурные описания -- архитектурой занимаются какие-то другие люди, а наш "якобы архитектор" при этом является только писарем, писцом, владеющим искусством записывать чужие мысли. ... В целом согласен, но резковато получилось. Несколько дней размышлял. ИМХО, "якобы архитектор", который "писарь", без него в сложной системе не обойтись, остальные видят только фрагменты процесса и их архитектурное творчество касается только своих фрагментов. А "писарю" доступно полное описание и он, гипотетически, чуть ли не единственный кто способен к постоянной трансформации системы от complexity к simplicity. Еще встречаются энтузиасты из числа обычных сотрудников, любопытство которых заставляет изучать всю систему по сделанному "писарем" описанию и предлагать варианты оптимизации системы. Но и в этом случае "писарь" для них как прожектор высвечивающий текущую архитектуру системы. А также "писарь" обязан консультировать "реальных архитекторов" из числа управленцев, чтобы минимизировать трансформацию архитектуры предприятия в сторону complexity.