Без заголовка

>>Я обычно, рассказывая про понятие "система", говорю, что в инженерии "система" и "модуль" чуть ли не синонимы. И, конечно, хороший дизайн -- это правильное проведение границ системы, при котором отнюдь не "всё со всем связано". Каждое соединение имеет цену, и хорошая модульность позволяет эту цену снизить именно за счёт того, что уже не "всё со всем связано". Есть хороший про/контр-пример: перед тем как вводить в эксплуатацию самолет А380, для всех конкретных аэропортов на проводилось тестирование инфраструктуры возможность их приема. В одном из них случился инцидент - при рулежке на взлет самолет задел законцовкой крыла мачту освещения. Проблема, но не смертельная. Запасную деталь привезли попутным рейсовым самолетом. Крыло "люминевое", на заклепках. Отклепать/приклепать законцовку - для трех инженеров - было три дня работы. А вот попозжей авиаобщественность вдруг взбурлила и произвела сравнение. Для "черного" крыла 787го в случае аналогичной проблемы потребовался бы целый балет. Специальным самолетом привести целое крыло, отстыковать (целиком!) поврежденное, пристыковать новое, произвести надлежащие проверки, увезти тем же спецсамолетом мусор на свалку, ибо "высоконагруженные композитные детали неремонтнопригодны"(tm). Т.е. для N*10 инженеров работы на М*10 дней , плюс привлечение нештатных средств, плюс длительный простой самого аппарата. Казалось бы и "модульная конструкция" и "не все со всем связано", однако ж какой наблюдается рост издержек... Так что видимо для "хорошего дизайна" требуется проводить границы систем не просто "правильно" (т.е. "по неким правилам"), но еще и "разумно". Желательно, чтобы единичный модуль и сам был "унутре" модульным. Чтобы, при возникновении нужды, граница области "под фонарем", над которой требуется произвести некоторую деятельность, могла пролегать более-менее произвольно.