Без заголовка

Я думаю, что всё это шутки языка. Практику добавляют к сущностям (т.е. рядом с сущностями), а не в сущности (то есть в состав сущностей). Слайдов, на которых показано, как альфы и деятельности (рамочкой показаны сущности) конкретизируются рабочими продуктами и делами практик (рамочкой показаны практики) -- достаточно. Думаю, смысл этого предложения именно таков: описать Метод разработки можно, добавляя к Сущностям те уточнения, которые присутствуют в различных Практиках. Насчёт way of working -- так я придерживаюсь определения A method contains a set of practices to express the practitioners’ way of working in order to fulfill a specific purpose. Метод не прямо связывается с way of working, однако -- не так прямо, как альфа и рабочий продукт. Ибо метод это не рабочий продукт, а смесь практик. Нет возможности показать ассоциацию, связывающей метод (или практику метода) и альфу way of working (понятно почему: они на разных уровнях обсуждения -- way of working обсуждается людьми из развития и менеджерами, а метод -- инженерами). Вся эта путаница, как я отметил в тексте, из-за того, что есть два ортогональных разделения: сущности и практики с одной стороны (при этом сущности участвуют в практиках, а метод "базируется" на сущностях какой-то предметной области), и way of working и work с activity spaces и activities в части их рефлексивности ("работы над работами, метод по поводу метода"). Нужно думать о каких-то картинках и примерах, чтобы показать эти отвязанности. Как всегда, когда вмешиваются разные "меты" и "рефлексивности", простота исчезает, остаётся лишь "математическая компактности и элегантность". То есть товарисчи создали что-то типа Хаскеля, очень мощное средство, но люди из всего этого богаства выражения будут пользовать ядро и десяток agile практик, которые закодирует IJI для малых команд. Ничего, мы и через это прорвёмся. Я думаю, что с этим стандартом будет, как с ISO 15926 -- когда мы этим займёмся (а мы, кажется, уже занялись) русскоязычная тусовка и степень её погруженности в предмет может неожиданно больше оказаться, чем это представляют себе зарубежные отцы основатели :-) Проблема пока в том, что очень мало людей в мире реально разбираются с MOF и тамошними мета-аспектами. В эту точку и нужно бить, как мне кажется. Ибо уже написанную беллетристику с карточками сейчас все будут использовать, но это только начало истории. Модельеров практик будет не слишком много, а именно это интересно. Реальных же модельеров можно будет узнать по тому, как они будут использовать patterns и practice assets.