Обсуждение

Лучше бы всего вести диалог с "мертвой" культурой через живую современную. Детей больше всего поражает открытие, что Пушкин и Тургенев не всегда были бюстами, но и подростками тоже были. Через тот же хип-хоп много к чему в истории музыкальной и танцевальной культуры прийти и удивить. Но академический словарь сленга (моды, хобби, совр. муз. терминологии...) нет смысла издавать: надо учить детей распознавать за современными знаками их культурные "гиперонимы". Вот такая школа должна быть. Но ее нет...

А в чем ты видишь опасность для крыши? В визуализации? В визуализации живого? В визуализации одушевленного?

> В школьной же программе для современной культуры и психопрактик места нет, зато в самом нежном возрасте есть место для "Аленького цветочка" и Михаила Юрьевича Лермонтова. Корпус классических текстов это не мертвая культура -- это фундаментальный компонент всякой культуры. Уберите их и все развалится. В четвертом веке рухнула античная система классического образования. Государственные мужи поняли Христианстово как госрелигию и принялись целенаправленно выпиливать из культуры всяких математиков и астрономов (читай астрологов), грамматиков, платоников, да пифагорейцев. Зачастую, выпиливавшие сами имели изрядное классическое образование, не имели ничего против прикладных исследований и наук. Они лишь, в рамках противодействия язычеству, не ценили библиотеки Серапиона, препятствовали широкому распространению классических учебных текстов: учебных стихов, поэм Гомера, эпоса, насыщенных именами языческих богов и героев. Новый корпус христианской классики нарабатывался, но не так быстро, чтоб безболезненно прежний сменить. Описанное -- одна из причин, тысячелетнего застоя и упадка наук и технологий. Без того упадка, современные детишки бы на каникулы на Луну с экскурсиями летали, а мы, их родители выходили бы на пенсию лет эдак в пятьсот :) Если образование средство самовоспроизводства общества, оно по необходимости инертно и консервативно. Это не баг, это фича :) Новшества в количествах сопоставимых с классикой вещь опаснейшая.

Интересно, может ли тульпа, скажем, помогать в исследованиях, и какой при этом шанс стать Джоном Нэшем во всех смыслах этих слов :-)

Там мысль в другом, не в том, чтобы выкинуть классику, а в том, чтобы учить тому, чему пытаются учить на материале классики, на материале поп-культуры, используя наличный живой интерес к ней детей и подростков. Так сказать, использовать рекламные бюджеты медиакомпаний для возмещения недостающих бюджетов систем и учреждений образования.

Написано: "мой тезис, что в школе учат мёртвую культуру". Зачем мертвую культуру учить? Сбросим Пушкина с корабля современности? > учить на материале классики, на материале поп-культуры Разные весовые категории. Самый прикольный и симпатичный бурундук доброй привычной лошадки не заменит. Недостаток бюджета поправить и легче, и даже дешевле, чем эксперимент с непредсказуемым выходом ставить.

Так и знал, что кто-то потянет эту ветку с безопасностью психопрактик, но не думал, что ты. Главная опасность любых систематических психопрактик -- это неконтролируемый уход от реальности. Бесплодное отшельничество тут ещё не самый плохой вариант. Конечно, на сайтах есть предупреждения типа "тульпа изменит тебя", но мало кто понимает, о чём это (как и с любой просветлёнкой). И, заметь, в тульповодстве рядом с тобой никаких гуру для отслеживания этих неприятностей нет. Хотя тульпа сама по себе может считаться гуру в какой-то мере :-) Кстати, продолжая тему поста про аниме и воображение. Вот забавный ongoing на эту тему ухода-от-реальности и прихода-в-реальность (там в районе 4 серии провал всего, но потом бодро выправляется): http://www.myvi.ru/search?on_header=true&text=%D0%A7%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%B2%D0%B8%20%D0%BD%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%20%D1%81%D1%83%D0%B1%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%80%D1%8B%20%201%20HQ (там пока перевели 11 серий). Тут, конечно, много разных аспектов всплывает -- и по поводу мотивов, и по поводу поводу методов их удовлетворения, и по поводу часто в этих психопрактиках встречающегося неконтролируемого сдвига мотива на цель.

А что мешает практиковать сосредоточение непосредственно на визуализациях чего-то в исследованиях вместо сосредоточения на визуализации тульпы? Думаю, пользы будет много больше.

Счастлив, что хоть кто-то меня понимает в рамках open world assumption. Добавлю, что учат в любом случае на материале поп-культуры. Только поп-культура 1812 и 2012 года различаются, мой пойнт в этом.

Вовсе необязательно. Есть такая замечательная страна, где классика сожрала науку. Китай. Да, детишки могут читать напамять тысячелетних поэтов, но никаких особенных изобретений нет ровно с тех же времен.

Я понял исходную мысль, хотя с ней не согласен. Не согласен и с добавкой: поп-культуре 1812 г. учат на курсах истории литературы и других искусств. Насколько я помню, популярнейшие поэты в районе 1812 г. Шаликов и В. Пушкин. Из Шаликова помню одну строчку, из Василь Львовича десяток, и прочитал я их не в школе.

Да, звиняй, на полвека примерно промахнулся. Пушкин в 1812 году только-только Лицей окончил, а Аксакову было всего 20 лет, Лермонтов так и вообще только через два года родится. Так что 1862 год нужно было указать для верности.

Я просто не в курсе про визуализацию одушевленных существ. Визуализация каких-нибудь стеклянных шариков или букетов цветов это вполне мирное занятие (безобиднее хорошей математики или шахмат, к примеру; я даже не говорю об организованных религиях или телевидении). "Уход от реальности" в этой связи меня просто смешит. Я не думаю, что можно оказаться дальше от реальности, чем если систематически не дисциплинировать сознание хоть каким-нибудь способом.

Ну хотя бы сервитор гораздо продуктивнее тульпы в этом вопросе, судя по определениям.

Уместнее 1887. В 1862 г. сочинения Пушкина были библиографической редкостью, кстати.

С тезисом про дисциплинирование сознания согласен, вот с "хоть каким-нибудь способом" -- не очень. Визуализация живых существ мне кажется не более опасной, чем визуализация математики или местностей, но там могут быть очень интересные последствия вследствие привходящей путаницы между объектом работы и выполнителем (пассивной и активной структурами в терминах Архимейта) из схемы акта деятельности. Опять же, со многими оговорками и отступлениями (типа "визуализация тел для внутреннего диалога, который разные другие люди хотят как раз остановить"), дисклеймерами про "не все риски могут реализоваться" и "кому суждено сойти с ума, то уж неважно, каким это будет способом".

Не ailev же виноват, что классика в школе чаще помирает, чем живет. Но я тоже думаю, что на материале поп-культуры чему-то учить или учиться было бы проще только в том отношении, что он знаком и близок бо́льшему количеству учащихся, а во всех прочих отношениях гораздо сложнее.

Моя более точная мысль -- что нужно дать обзор культуры: где там поп, где не очень поп, где совсем не поп, и как об этом всём в целом разговаривать (чтобы сама культура смогла быть предметом разговора, как минимум -- чтобы был язык, в котором дитятка уже свои потребительские пристрастия в культуре мог отрефлектировать, выразить и обсудить с друзьями). Для моего дитятки было большим откровением, что Bakugans и Pockemons это proxy battles, и что там ещё куча подобных. И что Plants and Zombies -- это Tower defence. Вот этому должны с малых лет учить, чтобы хоть как-то ориентировать в этом пространстве. А то про былины учат, а про proxy battles -- нет, про Бетховена говорят, а про диджеев умалчивают.

По-моему вы подменяете цель обучения литературе. На мой взгляд, главная цель - научить детишек писать так же грамотно, как, скажем, вы. Чтобы они могли выразить свои мысли как-нибудь посложнее, чем лайки и "кг/ам". И тут вы сразу уткнетесь в то, что вам нужны примеры качественных текстов, а не анимаций и прочих визуализаций. А с современными текстами беда в том, что они пока не прошли проверку на качественность. Вот умрут Минаев с Пелевиным, тогда, глядишь, и в классики запишут. А пока мы на них смотреть будем и лайки ставить. Короче, не главное про что читать, а главное как это написано.

Вот-вот: цели там каждый на свой лад определяет. Вы и пишете: "на мой взгляд". А я пишу на свой взгляд. И для каждой цели можно было бы сделать компактный вдесятеро более короткий и содержательный курс. В том числе курс нарративизации, как вы предлагаете (с разъяснением основ блендинга, сюжетостроительства, модальностей восприятия и т.д.). За то же учебное время достигли бы в разы лучших результатов.