Обсуждение

:) Последние пять минут люди усердно не хотят понимать, что системный подход, это когда почаще спрашивают: "Зачем?", а не "Что это такое?" Из лекций я одну вещь запомнил хорошо. Не спрашивать "что внутри?" (= "система ли?"), а "зачем эта вещь нужна?" (= "что вы от нее хотите?") в первую очередь.

По-моему даже идя на лекцию для профессуры МФТИ нужно сделать простой слайд- терминология (как у юристов) т.е. попробовать донести свой современный язык до ума "классиков"...

Определения -- это гробики для умершей мысли, как говаривал Георгий Петрович Щедровицкий. Так, я понятие "система" раскрываю в своём курсе лекций несколько часов. Ну, и что бы я писал на этом "слайде-терминологии" для главного слова "система"? :-)

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=561805760503008&set=a.561805353836382.150169.100000207674998&type=1 Атака клонов

Там совсем другой! Кстати, с Левенгуком меня практически не путают. Есть много самых разных других вариантов. Например, однажды колл-центр пейджерного оператора записал продиктованную по складам мою фамилию и я оказался китайцем Линь Винь Чу. Это пока рекорд.

"Определения -- это гробики для умершей мысли", чтобы она смогла "существовать" в этом своём "домике" в другом пространстве (отображение мысли в другое пространство). Если мысль не формализовать, она так и останется "жить" в пространстве мозга (черепной коробки). Можно, конечно, формализовать её курсом лекций в несколько часов. Но ведь можно и с меньшим соотношением "число символов для формализации/общее число символов". По определению термина "система" - как и для любого термина, имеет смысл хотя бы указывать терминологический словарь (какому разделу знаний принадлежит данный термин), родовой и видовой признак.

Для термина "система" всё не так просто. Он ведь для межпредметной коммуникации удобен, т.е. раздел знаний у него -- как раз быть между разделами знаний. "Родовой и видовой признак" -- это опять-таки таксономия, мы про недостаточность таксономий в соседней ветке говорили. Если ребенку в руки попадает молоток (в данном случае таксономии), то все предметы в доме становятся гвоздями. Это я понять могу, но мне это не нравится. Хотя в доме гвозди кое-какие есть, я ведь и определения время от времени даю, и таксономии выписываю. Но это не является панацеей и решением всех проблем. Если бы я знал, как в головы слушателей воткнуть понятие "система" не за несколько часов, а за пару минут прочтения короткого текста, то я бы молча демонстрировал слайды с такими короткими текстами и не читал бы эти лекции.

Межпредметность - это временное явление, термин должен принадлежать своему терминологическому пространству (можно для начала так его и обозначать: Система (в инженерно-IT-ещечтототам словаре) - это ... Без родовых и видовых признаков такнономия не получится. А если не будет таксономии, не будет графа без циклов. Не будет графа без циклов, нельзя будет однозначно задавать "координаты" термина, т.е., системы отсчёта будут разные и получится увеличение энтропии, а не коммуникация. Если человеку попадает молоток, то: если он знает, что это такое, то он использует его по назначению (иначе будет исследовать его свойства). По "система" - если термин многозначен, можно давать несколько определений. Но все они должны иметь родовой и видовой признак. А иллюстрации (связь логической составляющей со зрительной) всегда только дополняют мысль. Их действительно демонстрировать хоть весь день. а что нам остаётся делать, если в наследство получили терминологию с такими многозначными терминами, "компиляторов" на предшественников не было...

Так и надо с "гробиков" начинать... почему бы и нет (вариант)? Несколько "гробиков" на слайде, вначале. Можно и методом исключения - ограничить в гробиках то, о чём точно ни слова не будет сказано...

Достойное выступление, включая дискуссию. Уровень отдельных вопросов из зала действительно удивил. Время на просмотр считаю с пользой проведенным :).

Да, люди обсуждают очень странные вопросы. От конференции МФТИ ожидал большего. По вашему выступлению - без неожиданностей, на стабильно высоком уровне :)