Без заголовка

Как раз у justy_tylor, как мне показалось, есть претензия к разнице способов манипулирования типами и данными этих типов -- устранить эту разницу у него в дизайн-целях. Отмоделировать (эмулировать) представление этого в ЧЯП (человечьем ЯП) у него в задачах. А вот какая там архитектура (тьюринговская, конструктивной логики, теории категорий, аналоговых вычислений, квантовых вычислений) МЯП (математического или машинного языка -- я их сознательно называю одинаково) это уже будет обсуждаться. И чем можно/нельзя пожертвовать в дефиниции ЧЯП для того, чтобы это село на какую-то разумную вычислимость. То, что Пролог и прочие логические выводы с оптимизацией должны быть библиотеками, у justy_tylor в дизайн-целях есть. Кстати, один из моих постов с отсылками к теориям понятий (я очень надеюсь, что этот ЧЯП будет у justy_tylor на основе плюралистической теории понятий, а не только прототипной) -- http://ailev.livejournal.com/1019876.html, там четыре нумерованных пункта (из которых переход к логической парадигме как раз первый, и в этом же первом источнике как раз проясняется, отчего у justy_tylor такое внимание к насосам и выражению процедур из замены при поломке, а не внимание к абстрактным выразимостям максимального математического разнообразия объектов, как это принято в работах не онтологов, а математиков). Математики-алгебраисты изобретают свои формальные структуры безотносительно окружающей нас реальности, а онтологи пользуются разными представлениями (в том числе и математическими) для попыток выразить именно окружающую реальность. Программисты со своими компиляторами по факту разделились: язычники программирования (computer science) поддерживают математический взгляд на мир, а язычники информационных систем (совсем другая вузовская специальность) поддерживают онтологический взгляд. Как только язычники программирования задумаются о классе языков для поддержки DDD непосредственно, а не через предварительный перевод в математическую абстрацию (т.е. поддержку представления насоса каким-нибудь программным типом, подходящим для представления функционального объекта из жизни, а не программным типом для монады или чего-то аналогичного из учебника математики), то будет прорыв. justy_tylor хочет этого прорыва сейчас, я его поддерживаю в этом начинании.