Без заголовка

Мне кажется, что дрейф разговора в сторону обсуждения текущей популярности и массовой практики программирования в данной дискуссии неверен. Из этого сущего никак не воспоследует должное. Правильно обсуждать суть дела: 1. поможет ли предлагаемое justy_tylor использование в языке программирования выражение семантики данных и вычислений прежде всего в базовом уровне восприятия человека (тут есть теория Lakoff -- базовый уровень определяется большим числом экспериментов) сделать язык более легко понимаемым простыми людьми. Если грубо, то в голове человека предполагается наличие хардвера (неважно, "микропрограммированного" в ходе его детства, или настоящего мозго-эволюционного), и предлагается сделать язык, удобный для работы на этом хардвере. Это обеспечит ту самую популярность, и хитрость только в том, чтобы не потерять теоретической мощности выражения мира на этом языке. 2. Потом этот язык можно компилировать в какой-то другой язык, удобный для исполнения на компьютере. Это может быть и Хаскель, нет вопросов. Но у justy_tylor гипотеза, что сделать (1) нельзя, используя EDSL на Haskell (даже если учесть нововведения). Поэтому он пытается думать о разных других механизмах разгребания уровня онтологического-на-прототипах программирования до уровня императивного программирования современных микропроцессоров. И предлагает свои таинственные макросы-которые-не-макросы. От себя замечу, что ход мыслей justy_tylor мне симпатичен. Ибо все эти Haskell и OWL мне кажутся одинаково далёкими от удобства вычисления на человеческом хардвере, и одинаково неудобными способами выражения окружающего мира. Если justy_tylor удастся придумать что-то, что теоретически бы согласовывалось с разными теориями понятий, подтверждаемыми экспериментами, то был бы шанс резко продвинуться в области онтологических языков. А Haskell и OWL можно было бы отнести к математическим языкам, ни разу онтологическими не являющимися. Всякие языки нужны, всякие языки важны: одни нужны людям, другие машинам...