Обсуждение

Существует мнение, что тест Тьюринга не имеет особого отношения к оценке качества ИИ. В конце концов, нужны ли нам машины, которые будут прикидываться людьми? И является ли это критерием продвинутости ИИ? Как известно, в ИИ есть четыре подхода к его пониманию, и thinking humanly - не самый популярный из них.

Блин... :) это ж то о чем я пробовал здесь говорить... :) И даже пример с Райтами где-то приводил (не у вас... вроде у Шкробиуса) Что не имеет смысла сейчас уже рассуждать "взлетит или не взлетит". Нужно брать и делать.

Просто тест Тьюринга это и есть вариант мыслительного эксперимента на тему "самолет братьев Райт", в его наиболее близкой и понятной для обычного человека интерпретации.

По-моему, этим программам просто подсуживают, чтобы подогревать интерес к конкурсу. Ну о какой "почти победе" можно говорить: В первом раунде Suzettte сильно подкачала — в одном из моментов она дословно повторила слова собеседника (автор до сих пор не понимает, как стал возможным такой глюк). Этот раунд был полной катастрофой. Во втором раунде всё прошло отлично, а в третьем «Сьюзетта» снова оказалась близка к провалу. Судья пристал к ней с вопросом, за кого она будет голосовать на ближайших выборах, не называя выборы. Очевидно, он имел в виду выборы в губернаторы Калифорнии, но ведь до этого нужно было догадаться! Когда она сказала, что не знает, он потребовал назвать нынешних кандидатов. Когда она опять призналась в своём невежестве, судья продолжал повторять вопрос и настаивал на ответе. «Сьюзетта» начала проявлять признаки раздражения, потом рассердилась, а затем ей стало скучно и она пригрозила судье прервать беседу. На этом разговор был окончен. Разработчик подумал, что дело швах, ему уже не выиграть. На финальном голосовании Suzette разделила второе-третье место по баллам, но потом оказалось, что судья с третьего раунда принял её за человека! Видимо, так на него подействовало проявление эмоций. Это была мгновенная победа, потому что данный показатель является приоритетным, и никакой другой чатбот не сумел обмануть судью.

Мы с товарищами энтузиастами вот прямо сейчас работаем над идеей чат-бота на русском языке. Перспективы видятся радужными, но "говорить - не значит понимать, о чем говоришь".

Нет тут никакой аналогии с самолётами. Как поступали братья Райт? Решали прагматическую инженерную задачу, транспортировки человека по воздуху. И после успешных практических результатов пошло стремительное развитие авиации. Ставилась цель не иммитации и мысленного эксперимента, а поиск решения вполне осмысленной задачи. Более того, результат был получен как раз после того, как братья отказались от иммитации птичьего механизма и всерьез занялись физикой, аэродинамикой. Приз же Лебнера, видимо от безысходности, присуждается за пустую болтовню без намёка на проявления смысла, любым вопросом на сообразительность программа заводится в тупик и начинает юлить. По-моему, это профанация идей Алана Тьюринга. IBM Watson на порядки ближе к ИИ, чем любая из чат-программ претендующая на этот тест. Если когда-либо и будет честно пройдет такой тест, то только программой, созданной для практических целей осмысленной обработки больших данных, программой для которой иммитация речи не будет основной целью

А я вот и здесь (несколько раздражая автора блога), и вот отдельно -- strong_ai.livejournal.com/ Пробую рассуждать о том, что уже и можно, и нужно, рабоать над чем-то посерьознее чат-бота. ;)

Вот вам, прагматическая инженерно-программистская задача -- strong_ai.livejournal.com/

Я читаю этот жж :)

Да ладно вам, вы что всерьез рассматриваете субъективную оценку человеком чего-то ? О чем можно спорить если у каждого своя иерархия понятий в голове, и то вторичной свежести, а уж когда это выноситься вовне, так и вовсе третичной. (см. у Партриджа в презентации - онтология - 1) реальность 2) мысли о реальности 3) буквы о мыслях о реальности) Без реальной линейки измерять предметы нельзя. И что мне странно, Тьюринг же математиком был, формалистом, а такую свинью нам подсунул, или его переврали журналисты, или это кибер-романтизм тогда в воздухе витал. // ..как мне объяснять неадекватность всех этих споров.. А я всегда спрашиваю есть "линейка" (любое устройство) чтобы померять это истинное.

Strong AI на сегодняшний день - слабо формализированная концепция. Big AI dream, как ее называют в Америке :-) Она состоит из множества проблем, и human-like communication - одна из них. Из того, что я видел до сих пор (не принимайте на свой счет, ваших работ я еще не видел :-)), адепты "сильного ИИ" чаще всего выступают "евангелистами", которые распространяют какую-то идею, не реализовывая ее самостоятельно (во всяком случае, не имея конкретных результатов) и не предлагая конкретных путей ее реализации другим. Среднее время ресерча по одной проблеме не должно превышать полгода-год, иначе шансы на успех сильно падают. С сильным ИИ все никак не получается разбить его на атомарные задачи, ресерч по которым возможен, и время которого не будет уходить в бесконечность.

ЗЫ. Никто не знает, как пообщаться с сири без айфона ?

\\не принимайте на свой счет, ваших работ я еще не видел :-) Не за что. "Моих работ" по сути и нет. Пока так, досужие размышления. :) \\адепты "сильного ИИ" чаще всего выступают "евангелистами", которые распространяют какую-то идею, не реализовывая ее самостоятельно (во всяком случае, не имея конкретных результатов) и не предлагая конкретных путей ее реализации другим. Эт точно, именно против этого я и выступаю. Но видать меня самого в такие евангелисты и записывают. :) \\С сильным ИИ все никак не получается разбить его на атомарные задачи, ресерч по которым возможен, и время которого не будет уходить в бесконечность. У меня там даны прикидки... но пока испытываю большие трудности с конкретизацией. Собственно, потому и прилез в данный журнал, "пристаю" к автору, чтобы он как специалист помог посчитать эпсилоны-дельты :)) но он видать считает что оно того не стоит, да и я, как личность, особого доверия не вызываю... то-то было другое дело, если б такое предлагал кто-то с авторитетом и регалиями. :)

Вау. :) Его даже кто-то читает. Надо же, я думал что буду использовать его как удобный тематический чулан, копипастить туда интересное ссылки и свои домыслы. С каких пор интересно? И как нашли\заинтаресовались?

BTW: вот здесь http://www.princetonai.com/bot/ можно поговорить с программой Евгением и убедится в его полной тупизне. Разрешающий вопрос можно задать третьей-четвертой фразой, как только он представит свою любимую свинью Билла. Достаточно спросить, не в честь ли Билла Гейтса названа его свинья, чтобы увидеть, как бот не осознаёт смысла понятия "имя".

Точно не помню, кажется нашел сравнительно недавно по какому-то кросс-посту на тему stelazin в теме Счастье. С интересом прочитал этот пост и пробежался по другим. Мысли интересные, так что добавил.

Да, вы именно такой "евангелист", а ваши "прикидки" таковыми считаете только вы, там именно "не предлагая конкретных путей её реализации другим", как правильно пишет tassadar_ha. И опять взрыв комментов, в которых не обсуждются ни конкретные пути реализации, ни ваш опыт создания хоть чего-то работоспособного в этой области (чтобы заявлять потенции в выращивании тигра и приглашать других людей в этом поучаствовать, нужно хотя бы предъявить выращенного вами котёнка). Так что tassadar_ha абсолютно прав, это именно про вас.

Читал недавно, что и с тем, как отличать ботов от людей при помощи капчи проблемы начинаются: www.forbes.com/sites/singularity/2012/08/28/artificial-intelligence-will-defeat-captcha-how-will-we-prove-were-human-then/

\\ни ваш опыт создания хоть чего-то работоспособного в этой области (чтобы заявлять потенции в выращивании тигра и приглашать других людей в этом поучаствовать, нужно хотя бы предъявить выращенного вами котёнка). Бия себя в грудь коленом... признаю. Нету у меня "чего-то работоспособного в этой области". Только. Можно ли еще чуток вашего терпения, и ответа на вопрос. Представим себе что такой себе Орвил (или Вирбул), приходит к... например ученому-физику, и начинает (сбивчиво) рассказывать про то, какая ему пришла идея, о том, как можно сделать аппарат тяжелее воздуха, и спрашивает его совета\оценки -- полетит или не полетит, и где может быть ошибка. А тот ему в ответ -- а кто вы вообще такой? сделали ли вообще хоть что-то способное летать? Понимаете в чем дилемма? Вы предлагаете мне продемонстрировать ТО, чего я сам, да и никто еще не вполне представляет как сделать (а те кто умудренные, так и вообще отмахиваются), и ношусь с идеями\сомнениями по части как добится желаемого, создать хотя бы модель, которая продемонстрировала бы работоспособность, а вы хотите от меня чтобы эту, несуществующую модель, я вам уже и продемонстрировал. Да я бы и не обращался к вам с такими вопросами (возможно, с другим, но не этими), если бы у меня УЖЕ была бы подобная рабочая модель. \\Да, вы именно такой "евангелист", а ваши "прикидки" таковыми считаете только вы Ок, пусть буду "евангелист". "Хоть горщиком... аби тільки в піч не клали." :) \\там именно "не предлагая конкретных путей её реализации другим", как правильно пишет tassadar_ha. Отлично осознаю как жиденько на самом деле то что там написано. Но, "дорогу осилит идущий", а начинать с чего-то ведь надо... или не надо? Ну что я могу поделать, :) если нет у меня ни апломба, ни звания\регалий, ни способностей таких, чтобы плодить килостроки убедительно и уверенно выглядящих текстов, как у Петрика, или того профессора о котором недавно вспомниал, под которые можна брать мегабаксы венчурных капиталистов, или (как минимум) возбуждать умы опенсорсных программистов. \\И опять взрыв комментов, в которых не обсуждются ни конкретные пути реализации, Я ж здесь причем? Если меня никто про эти "конкретные пути реализации" и не спрашивает (чему я был бы несказанно рад), а задают только окололичные вопросы с целью выяснить мою вменяемость (в лучшем случае), или же просто поднять себе ЧСВ проехавшись по мне в стиле "да кто ты такой? да что ты можеш? да глупости это все у тебя? читай учебники". :))) Не, я не в обиде, ничуть. Понимаю что это тоже важный момент -- в межличностной коммуникации. И даже интересно и поучительно, само по себе. Вот только темы не касается, да.