Обсуждение

Зкзологос!

Анатолий Игоревич, вы как-то точно подметили ситуативность "лекций", если бы Владимир Николаевич, Петр Георгиевич и Дмитрий Александрович вели свои ЖЖ можно было бы прочесть, что они услышали из докладов. Другое дело - ваш доклад и ваша позиция - к примеру необходимость в соотнесении времени в человеческих и машинных системах - это довольно специфический вопрос - я с ним случайно познакомился, когда читал про проблемы виртуализации исполняемой среды ядра ОС. Другое дело - вот подход и рассмотрение animedb - как модели прототипирования и разворачивание иных моделей взаимодействия знанивых структур - это интересно, но мне по сути сложно задать здесь вопрос, кроме эмоциональной реакции, что это круто! Вот про что я могу спросить - правильно ли я понимаю, что экзокортекс представляет собой, по вашему мнению, существенную часть "знания" и "мышления" сегодня или в обозримой исторической ретроспективе? Не менее важно здесь учитывать действительно достойный доклад про разработки Галилея в части эксперимента... про Латвию - ведь в первые дни, когда мы приехали было очень даже жарко и солнечно, а в Риге шел городской праздник! Замечу, что на улице Йомас, что от Лиелупе в 4 км все довольно дорого, и если ехать куда-то, то лучше сразу в Ригу!

Вы тут много всего разного написали, но вопрос у вас я понял только один: про роль экзокортекса. Я считаю, что сначала экзокортекс просто представляет собой бумагу, на которой можно записывать схемы и обсуждать (в том числе облегчая себе выход в рефлексивную позицию и обеспечивая диалог "себя действующего с собой рефлексирующим", в том числе коллективно обсуждать с партнерами по деятельности). Потом, когда экзокортекс становится компьютерным, этот экзокортекс и сам может что-то внутри себя или коллективно с другими экзокортексами обсудить. А потом может оказаться и так, что кортекс будет лишь приложением к экзокортексам -- человек ведь является лишь случайным носителем мышления, как говаривал ГПЩ. Мой доклад был посвящён как раз представлению знаний -- с постановкой вопроса о разнице представления знаний в кортексе и экзокортексе (я сегодня повторил этот вопрос Розину как разница между его предметным делением семиотики, схемотехники, эпистемологии, мышления, и предметным делением cognitive science/psychology/linguistics и computer science с агентским подходом и использованием модальных логик и модели BDI -- и Розин не смог ответить). Конечно, мне не хватило двух часов моего доклада для ответа на эти вопросы, но я как минимум обозначил эти подходы (например, рассказал как теорию прототипов понимают когнитивные учёные и проектировщики языков программирования -- хотя и очень-очень кратко, но сказал, что там довольно мало общего, несмотря на похожесть слов и общность намерений).

Зкзологос - 3кзологика - 3кзологистика - 3кзологотип - Никитину В.А. должно понравиться...

"человек ведь является лишь случайным носителем мышления, как говаривал ГПЩ" Интересно, Вы, при этом, имеете в виду "мышление" в широком смысле - включающее понимание и рефлексию, или в узком - противопоставляя его пониманию и рефлексии? И, если первое, то получается, что Watson реализует не только AI-мышление (в узком смысле), но и AI-понимание, и AI-рефлексию, так?

Ага, логистика -- это биохимия, а логотип -- это на лбу, под кожей. Никитин вообще долго мне пытался вчера рассказать, что никакого искусственного интеллекта, мышления и т.д. не бывает. Я его не смог разубедить, что никто не пытается создавать хоть что-нибудь, специально попадающее под его определения -- типа как автомобиль, специально попадающий под определение гужевого транспорта...

В широком смысле, конечно. Более того, тут Никитин говорил, что он предпочитает сейчас слово "думание", которое шире мышления -- специально, чтобы не заморачиваться нюансами, связанными со специальным значением слова. Разработчики ведь не озабочены, чтобы прицелиться в даваемые СМД-методологами (или СД-методологами, как себя заявляет Никитин) определения. Они сначала просто разрабатывают, что получится, чтобы получать результат. Потом комплексируют все эти поделки, которые получают этот результат способом, который недоступен ни одной из поделок в одиночку, да ещё и включают в это достижение результатов других людей. И при этом ещё используют кучу других поделок, которые помогают разработать целевые системы, плюс дорабатывают эти системы по ходу дела и объединяют их в сети. Ну, терминология, схемы и т.д. тут летят к чёртовой матери, они тут неприменимы будут. Самолёты -- это, конечно, транспортные средства, но "объезд препятствия" и "колея" для них как-то по-другому формулируется, нежели для автомобиля или трамвая. Так и с небелковыми носителями думания...

Мысль Никитина была в том, что мышление, думание человечества исторически движется по пути Логос-логика-логистика-логотип, в смысле фрагментации, специализации, технологизации. И он задавался вопросом о том, что дальше? А AI-думание, похоже, судя по тому, как Вы описываете проект Watson, движется навстречу - от фрагментирования к сборке. И тогда вопрос в том, достаточно ли мы фрагментировали себя, чтобы иметь возможность полноценно встретиться с экзокортексом? И кто тогда будет собирать целое - мы или они?

И в этом смысле то, о чем говорил я - классификация, а то, что говорите Вы - типология...

В Watson более 100 алгоритмов работы с гипотезами, и потом механизм определения лучшего результата по полученным более 100 ответам. Но Watson совсем не претендует на "интеллект", это и сами разработчики говорят. Это просто "вопросно-ответная система". Целое же там задаётся общим объёмом загруженного материала (он конечен, там нет по условиям этой игры возможности выхода в интернет или запроса литературы по ходу дела). И нет там "общей онтологии", зато есть общее хранилище данных самой разной организации -- специально приспособленное для работы с кластером.

А то в чём мы с Анатолием сильны - это экзоотоларингология.

Я именно об этом. Пока в AI - стадия фрагментации. Но с тенденцией к кластеризации. А мы идем навстречу...

Прослойка между стулом и клавиатурой - пока, к сожалению, необходимый элемент экзокорсета уважающего себя компьютера

Я познакомился с десятком разных вариантов толкования различения классификации и типологии, и не понимаю, чего это так важно их различить в данном случае (особенно, когда каждый собеседник высказал довольно много совсем разных положений, и классифицировать или типизировать можно по-разному разные из них).