Обсуждение

Мне думается что затея копировать человеческие интеллект не только не достижима на данный момент (как вариант вообще не достижима), но и не перспективна. У естественного интеллекта есть определенные ограничения и недостатки, так что задача формализмов как раз и преодолевать эти проблемы. Собсно ведь формальные логики разрабатывали с целью получить как можно более строгие рассуждения, в частности для обоснования математики, математики ведь постоянно ошибаются в рассуждениях. Сие есть трудный путь, но он дает результаты.

Не копировать человеческий интеллект, а делать интеллект, хоть как-то совместимый с человеческим. Представьте, что вы сделали систему, в которой ни одно понятие не совпадает с привычными вам понятиями, для которых у вас есть слова привычного вам языка. Следующий вопрос: переводчиком вы заставите быть саму систему, или будете насиловать пользователей этой системы (скорее всего, не имеющих особых способностей к математике и иностранным языкам)?

Тут есть маленькая закавыка. Понятийный аппарат, онтология и методы стратегирования прекрасно разработаны, но на практике не применяются (у нас в стране, во всяком случае). Вместо них студентов обучают "методикам", применение которых, скорее искусство. Сам не раз сталкивался с тем, что вынужден был маскировать свою работу под "современные западные методики". Так как методики не используют понятий и онтологии стратегирования, выходил полный бред, зато заказчики видели знакомые слова и картинки, которым их "учили"...

проблема тут в том, что система, понятная простым пользователям (не имеющим способностей к математике) рискует быть бесполезной как в одной компании говорили про ихний проприетарный язык - слишком сложный для юзеров, слишком простой для программистов разумеется, какая-то ограниченная полезность у "интеллекта" для простых юзерей может присутствовать. Взять хотя бы поисковики - их простые системы запросов подходят для массовых пользователей. Однако, у "профессиональных" поисковиков есть свои сложные системы запросов (на основе функ программирования к примеру). Т.е. ответ на вопрос зависит от позиционирования системы. Ну и варианта по сути два: либо ограниченная полезность для ламеров, либо мощная система для имеющих способности и готовых биться головой об стенку (глядишь от вибраций текущая парадигма слетит, и наступит просветление :)).

А при-чем тут копирование? Скорее речь идет о развитии человеческого(читай природного) интеллекта.

Я бы сказал, киборгизации в традиционном смысле этого слова -- усилителях тех или иных размышлялок, развитие экзокортекса от "записной книжки" к "додумывалке".

Что-то типа того. В рамках понятии о "неорганическом теле человека" и его развитии/усложнении, снимающем физические ограничения (существующие на уровне здравого смысла), когда говорится об интеллекте человека,

см четвертый абзац с конца исходного поста

Сыылка понятна. Просто в слове "копирование" исходная мысль (к которой и относится мой комментарий о невозможности человеческого" интеллекта - по крайней мере в контексте данного обсуждения) проявилась контрастнее.

Та же ситуация, кстати, и в отечественной медицине (в смысле "работы по методикам"), хотя медицина в силу понятных причин очень быстро меняется. Помню, в конце 90-х - начале 00-х пришлось организовывать специальные конференции и круглые столы, чтобы познакомить наших светил с понятием "доказательная медицина". А переход от описательно-поэтических к формальным диагнозам? до сих пор еще трудно дается, особенно врачам старшего поколения (как я). По всему выходит, что человеческая голова сама не знает, чего ей нужно, как ей правильнее мыслить. Нужно бегом-бегом все придумать за нее, быстро-быстро спустить в детский сад (в школе уже поздновато менять), и надеятся на русский авось.