Комментарий
Есть некоторое ощущение, что Вас не слышат. ИМХО, не потому что проблема слишком сложная, а потому что Вы довольно далеко убежали, и потому очень много мыслей на доклад. Опять же строго ИМХО, даже только та мысль, которую Вы здесь описали, если она вдруг дойдет хотя бы до половины целевой аудитории, уже будет прорывной.
Однако понять ее из слайдов невозможно, я презентацию проглядел до текста, и уже почти было решил, что Анатолий в этот раз был скучен и невразумителен. Если резюмировать - если действительно хотите генерализации подхода, стоило бы долбить, долбить в эту мысль по всем каналам восприятия, в т.ч. визуальному, как дятел в одну точку долбит. Глядишь, и будет личинка :-) А мягкие поглаживания тут, боюсь просто не работают.
По существу - есть одна проблема, которую не вижу, как Вы решаете. А именно, издержки предпринимателя. Ведь почти каждый инновационный бизнес - в начале малый бизнес. И именно тогда закладываются его основы. Как следствие, если транзакционные издержки общего подхода выше, чем частного, выбор не в пользу первого. И каждый раз думаешь, ну вот задача, которую можно решать от общего. И каждый раз понимаешь - низя, бизнес с издержками не справится. Как следствие, на поляне остаются только монстры вроде Росатома, а инновационная мелочь, которая сотрет их с лица земли, идет другим путем.
Из всего сказанного снова и снова прихожу к мысли, что если не сделать инфраструктуру общего, от которой будет дешевле унаследовать частное, а не лепить велосипед в сотый раз, тогда только по вашим теоретическим железным дорогам поедут реальные поезда. Как следствие - довольно четкая ниша для государства - строить железные дороги, и пускать всех по определенным правилам на них, причем куда важнее - малый бизнес, а не супер-монстров.
И эта мысль у Вас вроде как раньше была - неужели я Вас тогда не правильно понял, или же она ушла со временем? Если последнее - какие контраргументы?