Обсуждение

Только если бы она по-настоящему хорошо разбиралась в праксиологии, она бы понимала, что Биткойн не станет деньгами.

А чего не хватает биткойну? По-моему, они уже деньги.

Она автор передачи? Т.е. не просто диктор? Клево. Не совсем понял про undeniable fact. Чтобы опровергнуть факт, надо доказать, что метод опровержения истинен? Или что факт истинен? Или тут как с фрейдизмом? При желании все можно объяснить сексуальными инстинктами. И пока это так, будем считать фрейдизм истинным.

Мне кажется, что биткойны не могут стать деньгами из-за теоремы регрессии Мизеса http://mises.org/daily/1333 Для того чтобы некий товар стал деньгами, у него должна быть неденежная ценность. У биткойнов ее нет.

Если койны можно поменять на неденежную ценность сейчас, то, с моей точки зрения, функции денег койны выполняют достаточно хорошо. Требование неденежной ценности, как гарантии эмитента выдать х кг "золота" на единицу койнов, не добавляет перманентной ценности деньгам. Во время войны (или от изобретения дешевого заменителя "золота") и "золото" (или что бы там ни было) серьезно теряет в ценности. Т.е., потенциально, деньги могут обесцениться практически до нуля и при наличии гарантированного обмена на "золото". Так и биткойны могут обесцениться, по каким-либо причинам. Нельзя обезопасить любые деньги от обесценивания. Всегда будут риски. Не вижу причин "запрещать" отдельные виды рисков. Когда биткойны уже в экономике, само удобство пользования ими является ценностью, благодаря которой некоторые/многие предпочитают их другим деньгам. И это поможет им не деградировать. А что перевесит, отсутсвие гарантий эмитента, или удобство, ликвидность, широкий круг применения, это уже решит рынок. Думаю, невозможно обеспечить механизм существования вечных денег. Все возможные варианты денег будут иметь шансы уйти с рынка.

А вот via alex_k вполне праксиологичный ted-ролик про умение откладывать удовольствие как один из главных факторов успеха: http://www.ted.com/talks/joachim_de_posada_says_don_t_eat_the_marshmallow_yet.html (там есть русские субтитры)

посмотрел несколько,- кэп теперь в роли женщины?

спасибо! хорошо она еще сравнительно милосердно нарядилась ;)

А если предположить гипотетическую ситуацию, что биткоины останутся (ну или станут) деньгами, то что будет фальсифицировано - праксиология, теорема регрессии или ничего?

Хм, в этом ролике можно заменить слово praxeology на scientology, и он будет выглядеть вполне натурально. Это плохой знак. Впрочем, с такой ведущей на содержание аудиодорожки мало кто обратит внимание. :)

Она говорит, что попытка опровергнуть undeniable fact доказывает его самого. Например, попытка опровергнуть целенаправленность действий сама по себе будет целенаправленным действием, что для этой девушки доказывает, что все действия целенаправлены. С т.з. логики это нонсенс (грубо перепутаны кванторы ∃ и ∀), но у нее такие увесистые и красивые аргументы под блузкой, что это неважно. :)

Интересно, почему любовь к праксеологии так сочетается с тупым догматизмом? Видимо, дело в каких-то личностных чертах. Про не принятие пожертвований в долларах очень смешно;)

Ну я тоже так понял. Но ее красивые аргументы заставили меня думать, что это я чего то не понимаю, а не у нее глюк в рассуждениях :)

Citizen_global ?

благодарствую

Вы интерпретируете её слова, как рекурсию, а она, очевидно, имеет в виду рефлексию.

Это мне не очень понятно. Можете чуть подробнее раскрыть? Я когда ее слушал, вспомнил про своего соседа-португальца, который как со своей девушкой посорится, начинает бить посуду и швырять вещи с балкона. Хочет ли мадемуазель сказать, что эти его действия целенаправлены и рациональны (она там дальше говорит, что все действия рациональны)? Или что это не действия?

У Мизеса использование слова "рациональный" -- как в математике, то есть как он его определяет, а не как разные другие тусовки. У него "рациональный" -- это выработанный человечьим мозгом, вне зависимости того "в сознанке", "несознанке", "племенной дикости" или "культурном профессорстве" этот мозг находится. Когда мне нравится клубника, и я ее покупаю -- это не означает, что я эксплицирую стоящее за этим "нравится" рассуждение. Мизесу достаточно, что это "нравится" задаёт цель действия "покупаю", и он считает мою покупку рациональной, даже если это и impulse buy. Ибо "от мозга", то есть "рационально" по его определению рациональности. Бытовое понимание рациональности -- это когда вы способны эксплицировать какое-то логическое рассуждение, стоящее за определением мотивов (целей) деятельности. Мизесовской праксеологии это неважно. Для нее важно, что есть агент с мозгом, и это действия мыслящего (в том числе в бессознательном и внесознательном режимах, а также в режиме поломок мозга) агента, а не детерминистически устроенного автомата.

Вы обсуждаете формальный, знаковый слой, с кванторами, а она, говоря, "видит" денотаты, "обозначаемое" словами, которые она говорит. И обращает наше внимание на то, что относя некое произошедшее изменение реальности к человеку, мы называем это "действием" и, тем самым, самим этим отнесением, приписываем "этому" рациональность. Это правило, а не свойство.

///вне зависимости того "в сознанке", "несознанке"\\\ Ну, "несознанке" в бытовом смысле, да? Бессознательные конвульсии - не "действия", так ведь?