Обсуждение

Рузвельта действительно можно назвать национальным героем (собственно, обоих, но имелся в виду, наверное, ФДР). Но примером для подражания - упаси бог.

Не будет скоро понятия прайвеси. И всего-то.

= зафиксировали разницу позиций, и разошлись.= Раньше вы в контексте спиральной динамики придерживались мнения, что застрявшего на каким-то уровне - следует подтолкнуть на следующий. Рассказали бы ему байку про девушку и трёх парней и спрсили чем делёж тела девушки отличается от дележа содержания чужих кошельков. Или сказали бы фразу "люди - рабы государства". Чтобы не выглядела взятой ниоткуда, можно указать на противостояние двух подходов: римского, где человек - свободен, и греческого, где человек - собственность города. "В Древней Греции действовал признаваемый всеми принцип, что каждый гражданин принадлежит ни себе, ни своему семейству, а принадлежит городу; причем, как известно, у греков понятие города было равнозначно понятию государства". (Герберт Спенсер. Личность и государство. Челябинск: Социум, 2007. С. 77.) http://conceptualist.livejournal.com/190032.html =а вот про философскую логику мало кто вообще знает=

Ещё можно спросить "Этично ли выбирать власть другому?" =а вот про философскую логику мало кто вообще знает= Боюсь, что ничего не изменится, даже если будут знать многие. Я много размышляю о соотношении мышления большинства, "философских" идей (интеллектуальный мейнстрим) и политики государства. Ничего в пользу распространения идей не надумал. Конформное большинство просто приспосабливается, среди интеллектуалов происходит "отбор", тех кого поддерживает государство - становится больше, остальные маргинализируются, ну а государство понятно как себя ведёт: среди идей выбирает себе приятные, а с народом там возникает "приспособительно-идейно-политический" резонанс. Для маргиналов я вижу только один выход:)