Обсуждение

да, Вы правы, прагматика сейчас будет набирать обороты. Пока не хватает адекватной математики. Судя по одному из Ваших предыдущих постов о ситуационной методологии, Вы видимо все-таки посмотрели, что такое situation semantics -- неплохая вещь с выходом на формальную прагматику (хотя мне она в целом не очень нравится, но из раскрученных вещей самая достойная). Кстати, насчет финансирования серьезных научных разработок. На создание situation semantics был получен грант в размере 30 млн зеленых! ))

можно Вас попросить, просить ваших читателей качественно перевести статьи на русский язык! количество сторонников увеличится. Спасибо!

Надо посмотреть. Хотя на первый взгляд материалов в теме pragmatic web всего ничего. Мне кажется, что ISO 15926-2 (но не 7 и 8), а также Gellish и представляют собой основное практическое движение в данном направлении, только без дополнительного позиционирования себя в качестве pragmatic something. Ещё есть тема когнитивной психологии в контексте представления знаний. Некоторое время назад я соприкоснулся с новыми и фантастически ценными для себя материалами в этой области, но из-за болезни пришлось их пока оставить. Продолжу позже, когда будет ясное внимание, и обязательно напишу на эту тему.

>> На создание situation semantics был получен грант в размере 30 млн зеленых! Так это когда было?... В том-то и дело, что с 80-х годов принципиальных подвижек здесь нет :(

Когда Скот Сомс в прошлом году приезжал в МГУ, он отзывался о situation semantics как о чем-то давно не актуальном. Я-то с ним не согласен. Но пик моды на это направление, когда все вдруг наскоком бросаются развивать одну тему, давно прошел.

Это как со струнами-суперструнами (( но показательно, как делается наука на Западе. Наука там, где есть заметные инвистиции и венчурный капитал.

да. Я бы еще добавил, что современная наука -- это шоу-бизнес в чистом виде. Математика и другие точные науки не исключение. К сожалению. Давно хочу написать об этом большую статью. З.Ы. Какие люди к Вам ездют, завидую))

Наука перестала производить знание, и производит хлопушки?

а с чего Вы это взяли? Кстати в шоу-бизнесе также никто не производит хлопушки, а производит знание. Это знание отличается от научного. А вот механизмы раскрутки этого знания в науке и в шоу-бизнесе очень схожи. Например, CV ученого и портфолио модели и т.д. и т.п.

Я ни с чего ничего не брал, я задал вопрос (там вопросительный знак был). Для меня фраза "современная наука -- это шоу-бизнес в чистом виде" означает именно это — перестала производить знание и занялась производством развлечений. Извините, если я Вас не так понял. Так что же Вы имели ввиду?

в эротетической логике (не путайте с эротической)) есть понятие предпосылки вопроса -- информация, которая имеется и которую хотят углубить за счет ответа. Мне показалось, что предпосылка Вашего вопроса ложная. На вопрос с ложной предпосылкой по правилам эротетической логики отвечать нельзя. Нужно указать на ложность предпослыки, что я и сделал. Новый Ваш вопрос уже с истинной предпосылкой. На него можно отвечать. Аналогия между наукой и шоу-бизнесом прослеживается в механизмах получения публичного статуса (ученого или шоу-звезды, модели) и механизмах трансляции знания (поддержания имиджевых статусов). Ситуация, когда наука становится отчасти похожей на шоу-бизнес, расценивается мной сугубо негативно, но это реальность с которой приходится иметь дело. К сожалению, на это никто пока не обращает внимание -- слишком все увлечены на Западе самораскруткой себя как "моделей/шоу-звезд".

1. Спасибо за науку. Я знал, как это бывает в диалоге, но не знал, что это так интересно называется. 2. По-моему, это печальный результат демократии. Поскольку финансирование выделяют демократически назначенные чиновники, то чтобы выиграть конкурентную борьбу за финансирование, приходится петь песни и плясать пляски перед чиновниками и народом - это единственный способ понравиться; невозможно ведь понравиться чиновникам или народу, объясняя непонятными терминами сложные теории и эксперименты, которыми в действительности данный учёный (институт) занимается. Вот и занимается наука изготовлением хлопушек. К счастью, не только этим.

Раз упоминалась эта ссылка: http://minski-gaon.livejournal.com/26257.html, хотел бы, все таки получить ответ на заданный там вопос, немного его сократив: говоря о прагматике, пргматических действиях, вы подразумеваете, что эта прагматика имеет дело только с объектами языка (не обязательно только формального языка)?

Два ответа: 1. Да, есть язык, которым описывается прагматика (если это формальная прагматика, то есть ее описывающий язык -- так же, как формальный синтаксис описывается каким-то языком типа древней нотации Бэкуса-Наура, и формальная семантика описывается каким-то языком типа логик. Но вот какой это язык я пока не понимаю, а логики мне намекают, что тоже логики -- тольо современные. У меня есть также идея, что современный подход к парсингу, где описывается одновременно pattern matching и rules что делать при нахождении паттернов -- parsing expression grammar -- это как раз и есть начальные заходы на такую прагматику, причем в связке с синтаксисом, но не понимаю, как там с семантикой. Но это нужно обсуждать с современными логиками, конечно, а не только программистами). 2. Поскольку логика и онтология, а также логика и прагматика стремительно скрещиваются, то можно аккуратно говорить об онтологическом статусе прагматических высказываний. И таких работ я уже несколько нашёл, но еще с ними не разбирался (тот же generative realism, помянутый в постинге). Хочу заметить, что не могу еще бегло отвечать на эти вопросы, я совсем недавно этой темой занимаюсь.

Что толку, если пара-тройка статей будет переведена на русский язык? Зачем мне сторонники? Мне бы соратников... а это требует знания английского. Вчера у нас был доклад на заседании Русского отделения INCOSE, там было сказано, что на одну написанную научную статью в среднем приходится 90 прочитанных-просмотренных. Столько не напереводишься, чтобы хоть какой-то толк вышел из переводной затеи. Учите язык. Я вот выучил хоть как-то английский язык уже в весьма зрелом возрасте, сильно за сорок. А куда деваться? Пенять-то только на себя нужно, а не на отсутствие переводов...

В ISO 15926-1 материалы в данном направлении, и (хотя и не уверен) в ISO 15926-9. Ибо ребята говорят: "федерация фасадов и мэппинг внутри этого фасада". В части 2 никакой мэппинг не обсуждается. Pragmatic web говорит о том, что нужно как-то иметь инфраструктуру, поддерживающую мэппинг всех со всеми. ISO 15926 начинает это уточнять: вводит понятие RDL (мастер-данных), трансакционных данных (которые перетекают из системы в систему, но не хранятся), рассказывает (пока в устной традиции! текстов как раз об этом нет), как получить интеракцию между системами, в которых "ненейтральные" (проприетарные) схемы данных, закрыв их фасадом с использованием нейтральной "объемлющей" RDL. Это и есть "ISO 15926 outside". А инстансы проектных данных нигде не хранятся (только в передающемся между фасадами проприетарных систем OWL-файле). Когда инстансы (а не только классы в RDL) хранятся, то это "ISO 15926 inside", что сообществом сейчас не рассматривается -- но зато является главной фишкой для семантического веба ("сделаем очередную OWL-онтологию, и будем хранить наши данные в соответствии с ней", что люди из Pragmatic Web как раз и объявляют недостаточным, чтобы произошёл Web 3.0, то есть все эти данные из разных автономных онтологий склеились друг с другом). Конгнитивная психология сейчас что только ни обозначает. Нужно говорить, скорее, об отдельных школах и исследователях, нежели о дисциплине. Нет там дисциплины.

Я писал о ситуационной инженерии методов (situational method engineering), а ситуационной семантике не писал -- хотя вы правы, я туда уже заглядывал. Но, увы, мало что понял: я всё-таки не логик.

Ой, это вы не меня спрашивали, не разобрался сразу...

Нет, я именно про вторую часть. И представление человеческих знаний (включая все эти approval, recognition и их расширяемость) как совпадение по целям с pragmatic web. В отличие от огрызочных "программ на description logic" в semantic web. Сейчас все технологии semantic web работают по принципу Newspeak, как его описал Оруэлл в "1984". И наше счастье, что у их идеологов нет _тех_ методов внедрения. :)

Я не против ответов и от других. Подождем ответа от minski_gaon, это даже интересно, как он поймет мой вопрос, т. е. откуда, из какого пространства, он его даст.