Обсуждение

Смутно припоминаю, что Дейкстра еще в 60х на эту тему много рассуждал. Типа того, что появление многозадачности ставит крест на концепции детерминированного алгоритма, и поэтому программистам нужно срочно искать и учить другие формализмы. Как обычно, его никто не послушал.

Я послушал. И про датчики случайных чисел в алгоритмах тоже много говорилось. Философы, увы, с современным программированием (для них даже Дейкстра современен, как я понимаю) не знакомы. Они его как раз как сферические алгоритмы в вакууме представляют. То, что интеллект будет не у алгоритма, а у вполне себе сложной физической системы, им почему-то в голову не приходит. Что алгоритм без носителя данных и исполняющего алгоритм процессора мёртв, и поэтому сразу нужно говорить о связи алгоритма с реальностью, философы почему-то не обсуждают.

Поведение каких-нибудь генетических рефлексивных алгоритмов может быть в такой "дважды случайной" ситуации абсолютно непредсказуемо ("творческим"?) даже для их авторов -- и вопрос тут не в сложности и/или мощности перебора. Вчера с братом осознали чем отличается творческие человек от разгильдяя: вроде бы ничем не отличается, но творческий человек к нужному моменту задачу все-таки решает. Вот и этот абсолютно непредсказуемые алгоритм будет разгильдяем, потому как ответа на вопрос замучаешься ждать.

IBM Watson имеет множество алгоритмов, которые позволяют ему работать со временем ответа -- он "знает" понятие deadline (там, кстати, время три секунды -- и еще нужно успеть нажать на buzzer до того, как это сделают другие игроки).

ну дык у него и алгоритмы предсказуемо работают :)

Ма-а-а-а-ленькая ремарка - все люди с которыми Вы говорили - математики, за исключением человека с бокалом вина на аватаре, которого я не знаю. Они в курсе современных технологий программирования. Для всех, кто профессионально занимается когнитивными технологиями вопрос "...о связи алгоритма с реальностью..." - очевиден. Также для них очевидно и что такое эргодичность, и что такое датчик случайных чисел и откуда берется хаос в конечной системе из детерминированных элементов. Так, что я думаю здесь имело место простое недопонимание. :) P.S.: О, у Вас капча даже для авторизованных гостей - тогда я не буду мешать разговору.

Возможно, и недопонимание. Но тогда мне непонятно, о чем это они там так спорят? Капча у меня была поставлена СУПом, когда спама от авторизованных роботов было более двадцати комментов за пару часов. Я еще и анонимов отрубил вообще, чего никогда не делал раньше (я анонимов люблю, из них очень интересные собеседники обычно получаются). Ибо анонимный робот как-то научился обходить капчу. У меня слишком много читателей, и я слишком близко к началу алфавита, чтобы роботы меня оставляли в покое.

>> Еще один момент -- это взаимодействие двух алгоритмов, ... >> То есть роль внешнего физического (вовне алгоритма) мира в системе якобы >> без датчиков существенно обычно преуменьшается. >> Поведение каких-нибудь генетических рефлексивных алгоритмов может быть в >> такой "дважды случайной" ситуации абсолютно непредсказуемо ("творческим"?) Такое взаимодействие принципиально ничем не отличается от связки Алгоритм + ГСЧ. Алгоритм может включать в себя эмуляцию случайных сообщений от других алгоритмов. Пенроуз достаточно убедительно показывает, что непредсказуемость (невычислимость) не равна творчеству (мышлению).