Обсуждение

Для меня эти заходы выстраиваются в уровни. Онтологический - внизу, чистое описание системы, даже без модальностей (берусь так определить классы, что вся разница между have и shall have будет в степени трудности того, как членства в них добиться). А выше - разные варианты деятельностных требований, с разными взглядом на деятельность - как на программу, как на метод, или как на интеракцию.

Ну, я примерно к этому клоню: "модель" в контексте разных деятельностных отношений разных заинтересованных сторон, чтобы не возникло впечатления, что модальности, которые я зацепил в прошлом постинге, приходят из ниоткуда. Очень даже откуда, но при этом нужно прекратить пялиться на артефакт-модель, и разобраться с ситуацией промеж fellow stakeholders.

Определение требований - это прежде всего выявление связей между целями агента деятельности и условиями его деятельности. Поэтому требование - это описание того, чего не хватает агенту для достижения его целей, при определенных условиях.

все 4 подхода можно было бы совместить. Начать с 4го. Построить его логику. Перейти тем самым к 3му и 2му. А затем делать 1е. Но, естествннно, здесь и будет скрыто что-то новенькое. Требование как программа будет писаться на абсолютно новом языке.