Обсуждение

> Частота процессоров перестала увеличиваться уже 6 лет, с ноября 2006г. Все люди делятся на 3 категории: на тех, кто умеет считать и тех, кто не умеет! :)

О, клеточные автоматы таки будут. Перечитываем http://en.wikipedia.org/wiki/Permutation_City !

А вот говорят 5.2 таки есть: The highest clock speed microprocessor ever sold commercially to date is found inside IBM's zEnterprise 196 mainframe, introduced in July, 2010. The z196's cores run continuously at 5.2 GHz.

Ага, в третьей находятся те, кто читает 2004, а пишет 2006 :-)

REXX

У Python много общего с советским языком Рапира начала восьмидесятых. Не только со стороны общего предка SETL. :) И, учитывая изначальный дизайн, Рапира могла эволюционировать намного интереснее Питона. Но уж как сложилось. А в сегодняшнем развитии языков и workbenches всё же очень много engineering по сравнению с science. Т.е. science тоже есть, но к мэйнстриму приближаются чисто инженерные Erlang, Scala, etc, и такие же инженерные workbenches.

Это, пожалуй, непринципиально: далеко не массовое изделие, погоды не делает.

Недаром Кей провозгласил, что он ищет "динамическую математику", а не "лучшие инженерные решения"...

Поправил, спасибо.

Языков много, а толковых IDE мало. Упомянутая Scala, к примеру, очень хороша. Но поизучал я ее, решил сделать пробный проект и бросил это дело. Так как хорошей IDE под нее нет и связка Java + IDEA оказывается эффективнее, чем Scala + недонадстройки к той же идее, эклипсу или нетбинсу.

Я и говорю: выигрывает инструмент, а не идея. Проблема начаниется тогда, когда инструмента вообще нет, или он сказочно плох. Тогда и голая идея может выиграть: кто-то не выдержит и начнет делать под эту идею инструмент...

А давно пытались? Я тоже смотрел, где-то год-полтора назад, но мне казалось сейчас они немного доработали. Руки не доходят проверить еще разик.

Я что-то вроде "динамической математики" нахожу в формальных системах - в строгих логических моделях. Точнее обычно это называется алгебры - набор операций над какими-то объектами. Конечно, эти алгебры описываются друг через друга. Абстрактные типа данных - это тоже алгебры. Но чтобы компактно выражать какие-то идеи, в какой-то момент возникает необходимость в формальной проверке эквивалентности разных моделей или их частей. Вот тут и есть затык ибо вся эта верификация весьма трудоемка. Т.е. фактически нужно постоянно продумывать и формализовывать (под)морфизмы из одних (под)моделей в другие. Ну и из этих (под)морфизмов конструировать более сложные морфизмы.