Обсуждение

Вот например моя презентация на RuSEC2010 http://www.slideshare.net/vvagr/integration-vvagr-rus - пример создания языка для работы с Model и ModelKinds метода. Модульности маловато, то есть связности с разными другими описаниями аспектов. Но тут пока нет примера и указания, зачем связи понадобятся - и не понятно, куда копать. В конце презентации сделано предположение, что связность обеспечивается не столько инструментом типа LanguageWorkbench, сколько общим репозиторием описаний на разных языках, поддерживающим версионирование и согласованность.

Ну да, там на последнем слайде перечислена куча самых разных языков, безо всякой модульности (например, без указания "каскадирования" и других типов межязыковых связей).

Так вопрос о типе решения остаётся - не стоит ли копать в сторону интеграции моделей, а не в сторону language workbench? Грубо говоря, подход Симантикс выглядит правильнее.

С SysML, Archimate и прочими "языками диаграмм" есть ещё одна проблема: в них очень сложно представить такой тип мереологических отношений между языками из работы Voelter как embedding (stereotypes не в счёт, это ещё хуже, чем метапрограммирование на шаблонах С++). Причем именно этого типа отношений, боюсь, не будет хватает при попытке взаимного согласования cross-cutting concerns, что будет общим местом при трансляции компонентов методов из менее формальных источников. Только поэтому мне кажется, что язык описания методов должен быть текстовым или структурно-текстовым a-la MPS.

Вот я тоже склоняюсь к текстовому множеству языков как базовому. А диаграммки для презентаций начальникам -- отложить на некоторое время в долгий ящик. Сейчас реализуется представление в форме дерева, но я его воспринимаю просто как текст с отступами...