Обсуждение

А видеозапись велась?

Кто-то сидел с видеокамерой. Я думаю, что и аудиозапись тоже велась (кто-то говорил, что только английский трек записывался, не перевод -- в зале ведь был еще и синхронный перевод). Но мне неизвестна настоящая и будущая судьба этих записей -- я со своей стороны постараюсь сделать так, чтобы эти записи обработали и выложили.

я почти ничего не понимаю (ну где то 1%) но нашл то ради чего стоило все прочитать: "А он сам явно не понимал, что в России по факту во многих отраслях воссоздан социализм, который тем и отличается от капитализма, что блестящие люди при социализме создают весьма и весьма посредственные продукты, а вполне ограниченные люди при капитализме создают весьма и весьма нетривиальные продукты -- секрет не столько в людях и их понимании сути дела, а в организации коллективного труда."

Лесков однако читал словарь.

Очень ждём хотя бы презентаций, если уж с видео/аудио не задастся.

>> Так что я бы задумался над созданием RLD-спайдера Как-то я это обсуждение упустил. А откуда он ее будет спайдерить-то? Кстати, на запрос RDL Search гугл находит любопытный, хоть и не по теме, https://rdl.train.army.mil/ :) >> Есть несколько дисциплин системной инженерии, которые не осознают себя системноинженерными Ага, мы с Ианом рассуждали в кулуарах на тему того, что исторически они расли как разные комьюнити, и по большей части не подозревают, что занимаются похожими с точностью до названий вещами. >> Про теги и системы из ISO 15926 It was insightful, да. Вообще, по сравнению с чтением стандарта, когда один из авторов приходит и вживую рассказывает - это небо и земля))) Ради одного этого доклада стоило прийти) >> Ханну Ниемисто в презентации по Simantics недаром часто ссылается на трудность менеджмента всех этих онтологий И еще про интеграцию (двустороннюю конверсию), не только апгрейд (одностороннюю), синхронизацию и взаимное доверие (уже на фуршете) С программистской точки зрения было очень любопытно, хотя диалог сильно осложнялся взаимной борьбой с акцентом :)

Возможно я повторяюсь (или упускаю что-либо), но прочитав этот пост опять и опять ловлю себя на мысли, что чрезвычайно плоская структура блога тормозит и не позволяет а) эффективно удерживать и б)продуктивно раскрывать затрагиваемые вопросы. Каждый раз обращаюсь к proxos.ru вики, и каждый раз с сожалением нахожу, что она не в очень работоспособном состоянии. Вопрос даже не к Анатолию, а к читателям этого блога. Неужели ни у кого не возникало ощущения, что необходима какая-то иная среда для удержания и развития междисциплинарных проблем, обозначаемых и обсуждаемых в постингах?

Обсуждение по поводу RDL-спайдера было, насколько я помню, с Яном Глендиннингом за какой-то едой -- уж не помню где. У него на эту тему, как я понял, определенного мнения нет: он явно признаёт неминуемые проблемы с федерацией, но про централизацию у него никаких идей. У них у всех в головах "демократия" как плохой, но неизбежно лучший способ существования и техники и людей. А Гугль и Яндекс показывают, что могут быть и альтернативные решения. Про Simantics -- тамошний опыт ужасно интересен. Ибо они прокопали махонькую онтологию по-полной, на глубину. И огребли всё на свете. А ISO 15926 прокопал на крохотную глубину, зато на огромную ширину -- и тоже огребли, но другое. Их бы опыт скрестить... Насчет менеджмента (слияния, интеграции, конверсии, версионирования и т.д.) онтологий -- конечно, это все очень любопытно с программистской точки зрения. Ибо онтология в ее текущем состоянии является просто текстом на логическом языке программирования. То есть это "программирование в малом". А когда этих онтологий несколько -- то резко меняются методы и подходы, это уже "программирование в большом", о котором мало кто заботился в академической науке в отличие от программирования в малом.

Мне очень интересна проблема версионирования, и с аналогией Мэтью Веста про управление конфигурациями, пожалуй, соглашусь. Вот только: 1) В случае программных продуктов новая версия метамодели может содержать код для валидации и (полу)автоматической трансформации модели. В ISO 15926 нет языка для этого, хотя дальнейшее развитие стандарта (и/или проекта .15926) может привести к его появлению. 2) Для задачи управления конфигурацией продукта есть разные методы и стандарты, но я пока не знаю такого, про который можно сказать "решает".

Есть поиск (я сам пользуюсь поиском Яндекса по блогам). И я не всё пишу сейчас в этот блог. Я также пишу много в dot15926, praxos, openmeta У меня есть в планах перечитывание собственного блога. Может, я при перечитывании сделаю у себя в профайле небольшое оглавление из важных постингов. Другое дело, что эти "важные постинги" уже существенно уточнены многими другими постингами, и поэтому не хочется их как-то выпячивать... Блог этот -- лабораторный журнал, пишется по мере формулирования знаний. А читать хочется в каком-то логическом порядке. Увы, удобство писания и удобство чтения не слишком коррелируют (то же самое можно сказать и про вики - см. в поиске мои заметки по гиперкниготекстам).

Я, вроде, именно это и написал: автоматизация (т.е. полу или полностью автоматическая трансформация кода онтологии при дебаге, коллективной разработке, "исследовательском режиме разработки"/интерактивной разработке) существенно осложняют дело. Теория, стоящая за git, требует ручного контроля при слиянии. Думаю, Мэтью подразумевает стандарт для "ручного разрешения конфликтов". И я тоже не знаю метода или стандарта управления конфигурацией продукта, который что-то фундаментально "решает". В конечном итоге все сводится к огромному количеству ручной работы.

А где, если не секрет,воссоздан социализм? Мне думается, что уровень понимания определился возрастом и базовым образованием слушателей.

Ага. Английского языка. Я вот тоже читал регулярно в детстве словарь английского языка (да и русского тоже, да и всякие другие словари и энциклопедии), но толку от этого чтения -- чуть.

ваш комент не по адресу.

(для чего перевести в OWL для сохранения имеющейся в нем структуры, потом переформатирования для удовлетворения метамодели ISO 24744, а уже затем переформатирование в OWL части 8 ISO 15926) Извини, но это - очень странный рецепт. Ты что-то пропустил, видимо.

Перечитал своё замечание и отметил, что неполно выразил свою мысль. Во-первых, никакого непонимания по поводу эффективности формы блога, как лабораторного журнал нет. Отличная форма, решающая свои задачи. Как в большинстве ситуаций возможно что-то улучшить (добавить оглавление, ссылки на на наиболее важные темы и т.д). Проблема, с моей точки зрения, состоит в том, что эта форма блога не подходит для системной (коллективной) работы над отдельными элементами той методологической системы систем в области СИ, о которой так часто идёт речь в лабораторном журнале. Вики (многоязыковая поддержка, гипертексты, гибкость, категоризация, сборка статей и т.д. ) обладает конечно же большими возможностями. P.S. "Лабораторные записи" по гиперкнигам обязательно просмотрю

Предложи свой рецепт с восстановлением мной пропущенного.

У меня не гиперкниги, а гипертексты-как-книги, гиперкниготексты.

В принципе занятное вышло мероприятие. Мне в частности понравился второй день (за исключением отсудствия кофе-брейка), много продуктивнее чем первый. Колеги капиталисты просто жгли! Много интересного для себя узнал. Хочу отметить выступление Donalda Firesmith. Можно только по сочуствоовать, что не присудствовали товарищи БОССЫ (Росатома). Иногда полезно спуститься на землю и послушать колег пусть и буржуйских. Резюмировать его выступление можно одной фразой (я её даже записал и повесил у себя в кабинете): "Требования должны быть Функциональными!" Это именно то чего нам не хватает...

"Смешной разговор про "онтологов" из СМДМ", - можно немного раскрыть,о чем здесь разговор? С понятием онтологии разошлись, что ли?