Обсуждение

подход с пассивными объектами, которые "не могут не ослушаться" Что-то тут не то :-)

Ну да, "объект-ориентированное программирование" именно таково. Алан Кей как раз многократно указывал на эти "объекты, которые не могут ослушаться", что "что-то тут не то" :) В нормальных системах не то что "ослушаться", команда (просьба) вообще может не дойти -- связь не вовремя может оборваться!

Ничего не понял. Там одно НЕ не лишнее?

Лишнее, конечно. Поправил...

не знаете, как там дела у исо500001 - стандарта энергоменеджмента?

не интересовался.

Sorry in advance writing in English. This theme is interesting. Just would like to share an idea which I'm thinking on. Creating "system integrator" from multiple small companies like SystemInvestlab to compete with traditional large scale system integrators in projects where no standalone single "SystemInvestlab" will execute. Smart Organizational Grid. Interested? :)

Дык мы обычно так и действуем: у нас (TechInvestLab) в проектах обычно позиция "генеральный консультант", т.е. мы специализируемся на организации работы других консультантов -- постановке задачи, организации сотрудничества и т.д. А всякие Smart Organizational Grid обсуждаются обычно в контексте промышленных кластеров http://ailev.livejournal.com/652159.html Так что без понимания, в чем именно состоит предлагаемый механизм этого Organizational Grid -- неинтересно.

Богатый ответ. Упомянутая проблема безусловно проинтерпретирована верно. Приведенный пост потверждает это, спасибо за него. По поводу промышленных кластеров (термин мне почему-то не нравится, но не в этом суть). Вопрос об опыте Техинвестлаб в проектах, связанных с промышленными кластерами. В роли "генерального консультанта" в первую очередь. Опыт участия в других ролях также интересен. Позиция, изложенная в третьем комментарии понятна и разумна. P.S. Еще один вопрос в целях самообразования. Каковы суть и место происходящего обмена мнениями, роли участников диалога в контексте жизненного цикла промышленного кластера.

Вопроса совсем не понял... Вы хотите, чтобы я нарисовал схему жизненного цикла кластера, а затем нарисовал на этой схеме какие-то "диалоги" и обозначил роли участников этих диалогов? Тут я теряюсь, ибо это существенно выходит за масштаб комментов в ЖЖ. Кроме того, я не то чтобы поддерживаю эту теорию "промышленных кластеров" (из которой часто выводятся странные меры государственного регулирования). Так что я предпочитаю понимать, что хотят люди -- а потом отвечать, исходя из ситуации спрашивающего. Вы ходите сделать кластер? Тогда один ответ (и перед этим будет обязательный вопрос: какие у вас ресурсы). Вы хотите войти в кластер? Тогда другой ответ (и вопрос, где вы этот кластер нашли, и можно ли одним глазком взглянуть на его модель). Если "просто любопытно" -- то отсылка к Гуглю, пока не поймете вашего интереса более точно и не сможете его артикулировать. Ну, и так далее.

Ситуации ближе к опции 1. (Вы хотите сделать кластер). Ближе, потому что по сути ядро кластера существует и эволюционирует. Так что более корректно постановка задачи звучит как "Вы хотите обеспечить целенаправленное и эффективное функционирование кластера". (Вынесем за рамки уточнение целесообразности и эффективности в данном контексте). По поводу первого комментария о схеме жизненного цикла кластера. Конечно, диаграмма была бы очень полезна :). Однако, понимая, что системо-системная инженерия как дисциплина практически не существует, вернее находится в начальной эмпирической стадии (если я правильно понял Вашу точку зрения), то масштаб проблемы с диаграммой ясен. Я запостил начальный комментарий, предполагая, что участие в "реальном эксперименте" позволит продвинуться в понимании/формировании этой дисциплины.

Ну, вы можете определиться как "прогрессор" по отношению к вашему кластеру, поглядеть существующую литературу по системам систем, сильно расстроиться и опечалиться, а затем пытаться рисовать какие-то организационные модельки as is и to be. Какие именно модельки? А такие, в которых есть элементы, на которые вы сможете влиять!

Хорошо. С моей ситуацией всё понятно. Был бы интересен комментарий по поводу моей проекции того как проблематика с которой вы работаете связана (если связана) с понятием кластера. Как мне кажется, многие проблемы озвученные в постах (верхнего образования, розетского камня, системо-системной инженерии и т.д.) немогут быть решены без задействия социотехнической системы с кластерной архитектурой.

Мы работаем с кластерными структурами (или организационными системами систем, называйте как хотите) у наших заказчиков. Для этих случаев мы пытаемся делать какие-то модели (и лучше всего получается, если это модель жизненного цикла основного продукта, а все остальное пририсовывается к этой модели). Что же касается проблем, которые я тут в постах прорисовываю, то я отлично сознаю, что могу сподвигнуть на их решение несколько человек, но ресурсов (в том числе времени, ибо из этого ресурса можно сделать все остальные, включая деньги ;) у меня на полномасштабное решение этих проблем нет. Ну, я и занимаюсь этим не фуллтайм. Тем не менее, многие результаты этой работы мне удается использовать при работе с заказчиками -- если не немедленно, то в какой-то перспективе. Но я не могу тут в ЖЖ обсуждать мои разговоры с заказчиками :))

Thank you for this tread conversation. It was very helpful and productive - at least from my perspective :). Hope we'll have a chance (and time) to follow up this discussion.