Обсуждение

я вдруг подумал - а где этому учат? Например, в Питере. Потому как интересно. Или самому по книжкам?

Этому пока в России не учат (если не считать меня, но я учу не систематически -- я консультант, а не педагог ;) Самому по книжкам. Причем в Питере уже есть группа людей, которая что-то из этого может обсуждать.

Хорошо бы, наполнить содержанием ВидыВыполненияРабот (Класс 7.1.64 WorkPerformanceKind по ISO 24744)применительно к структурированию проблем системной инженерии.

Ну, с этим списком много чего можно делать -- и проблема как раз в том, что для этих тем нет устоявшихся хороших практик. Поэтому моделировать на ISO 24744 по большому счету нечего, разве некоторые обрывки. Ну, можно еще сочинять что-то, и записывать в формализме ISO 24744. Мы занимаемся именно этим: что найдем, то перепишем, а что не найдем, то присочиним...

У меня сегодня день чтения Вашего ЖЖ :). > 4.4. мультифизическое динамическое моделирование (акаузальное, каузальное) Можно попросить раскрыть термин "акаузальное"? Полагаю, что он о типе взаимосвязей, имеющих НЕпричинный характер. Поясните, пожалуйста. Можно с примерами. Есть ли какой-то методический аппарат для моделирования такого рода связей \ отношений? Спасибо!

Это специфический термин для имитационного моделирования, означает два разных метода: в одном методе вы как бы идёте по цепочке и описываете что на что влияет (большинство современных программ моделирования поддерживают этот метод -- MatLab и прочие), а вот во втором методе вы не прописываете этих цепочек, а описываете отдельные кусочки модели, и это уже задача программы -- собрать их в решаемую систему уравнений (лидер этого направления -- системы программирования на языке Modelica). Так что в данном случае это не "отсутствие влияния", а наоборот, учет влияния "всего на всё" в системе дифференциальных уравнений. Оба этих метода интересны, в них удобно делать разные задачи (например, если у вас какой-то поток, то его удобно моделировать каузально, а ежели у вас разнородные библиотеки моделей, то вам больше подойдёт акаузальность. А поскольку библиотеки интересуют всех, то внимание к этому методу моделирования сейчас очень большое). Гуглите acausal + Modelica.

Спасибо! Погуглин. Почитал. Так же посмотрел в каких контекстах Вы в ЖЖ упоминаете акаузальные отношения. И обнаружил, что часто при этом речь идет о таких интересных феноменах как, например, синхронизмы. Действительно подобные феномены уже моделируются в виде диф. уравнений? Если это так то мы недалеки от моделирования того, что принято магией называть.

Акаузальность еще и в квантовой физике есть. Это всё омонимы: слово одно и то же, значения разные. В имитационном моделировании одно, в синхрониях другое, в квантовой физике третье. Не нужно путать.

> Акаузальность еще и в квантовой физике есть Это Вы про концепцию Мультиверса? Было бы интересно, кстати, узнавать Ваше мнение о нем. Ведь эту концепцию даже новой религией называют. Правда, без объекта поклонения и морально-этического догмата. > В имитационном моделировании одно, в синхрониях другое Есть модель синхроний? Видимо, я пропустил что-то

У синхроний моделей много, как про механизм, так и про "что делать в случае" (например, я совсем недавно указывал на одну весьма поэтическую модель механизма: http://ailev.livejournal.com/878645.html), но это не значит, что есть "научные", заведомо хорошие, или как-то выразимые в дифурах.

Вот здесь http://www.youtube.com/watch?v=J-9L0XDLz68 наш академик говорит фактически о том, что про Мультиверс советская наука еще в 50-е годы знала

Полное видео вот тут: http://www.liveastrology.org/shnolj_ntv.htm (обратите внимание, на каком вебсайте ;) Задайтесь вопросом: почему это еще не перевернуло всю науку? Почему этого на первом курсе любого ВУЗа не проходят? Ведь и опыты есть, и семинары, и публикации в уважаемых журналах! ;) Меня не волнуют сейчас проблемы Мультиверса. Я ведь не дифрационными решетками на нанорасстояниях занимаюсь, и не радиоактивность меряю. А если вам интересно, то что на эту тему читать (астрологов, Шноля, или каких-нибудь западных мейнстримщиков) -- это вы уж сами выбирайте.