Обсуждение

>>...это про работу с требованиями, а не про любование их структурным совершенством. С другой стороны. Красота материальна. Красота женщины обещает, что она родит правильных детей. Красота самолёта обещает, что он будет хорошо летать. Красота организации программы обещает, что она будет надёжно и эффективно работать.

Да, да , а еще она спасет мир... И прекрасная женщина с ампутированной маткой родит чудесных детей, и самолет из полированного красного дерева, инкрустированный золотом, полетит ясным соколом... Может останемся на прозаическом уровне моделей, функций и их практического применения - не так поэтично, как Красота, но и дети получаются и самолеты летают...

"просто ЖЖ", не пора ли задуматься о его организации??? Вот, например, так http://shkrobius.livejournal.com/69227.html#cutid1 . Я понимаю уровень Вашей загруженности, но может быть, найдется волонтер, способный упорядочить весь объем ссылок в Вашем ЖЖ под Вашим, естественно контролем, чтобы облегчить читателям, коих я уверен, у Вас немало, поиск материалов себе по росту и по вкусу. Сил прочитать все нет ни времени, и все же, жаль было бы упустить что-то интересное... Задумайтесь, - ведь Вы всегда пишете об организации всего и вся, объем журнала растет, а организация его - все та же...

Чото вроде меня тут изобличают. Ща я буду обратно изобличать. А что такое "красота"? Божественная квинтесенция флюидов небесных эфиров? Неименее ответа равносильно этому. У меня ответ есть. Природа выработала в мозге механизмы прогнозирования эффективности. С "самолётами" рассказывать не справлюсь, а вот с "женщинами" абсолютно очевидно откуда взялось, для чего, и как работает. (Можно немного раскрыть. Молочные железы - понятно, если кривые зелёные без сосков, то ребёнку будет не весело. По форме ног можно особености скелета определить, значимые при родах. Ну и т.д.)

Мой журнал организован для меня через blogs.yandex.ru -- и каждый раз эта организация для меня новая, с каждым новым поиском, который мне приходит в голову. А если появится какой-нибудь волонтер (вы?), то я наверняка об этом узнаю. Для индексации или каталогизации какого-то объема знаний не требуется активное участие этого объема, это еще с времен Altavista и Yahoo! было понятно, а Google так вообще демонстрирует ежесекундно. С другой стороны, доступов к каталогу существенно меньше 10% от доступа через поисковую систему. Зачем же с этим заводиться?

Насчет красоты женщин, так в разных странах и в разное время критерии красоты совсем разные. Красота не объективна. И весь мой постинг не про красоту, тут это офтоп, чисто лингвистическая зацепка за способ выразить внимание к операциям/процессам, а не только структурам. Так что тему красоты лучше раскрывать где-нибудь в другом месте, а тут не флудить.

Я неточно выразился - не весь объем ссылок, упоминаемых в Вашем журнале, а список ссылок на Ваши значимые посты в Вашем журнале, сгруппированные по направлениям или как угодно. Любой ЖЖ содержит ряд определяющих постов, постов менее важных, и то, что можно не читать. С ростом объема ЖЖ, % двух последних растет неумолимо и ситуация начинает сдвигаться в сторону неудобонаходимости. Поисковики выдают ответ на уже сформулированный запрос, ну а если я сам не знаю точно, что я ищу? Ваш ЖЖ я рассматриваю, кроме Вашей креативной деятельности, как фильтр огромного массива информации, связанной с инженерией и технологиями. Но войдя, я не знаю, куда двигаться дальше. Половина из написанного выше моего понимания, но то, что мне понятно и интересно, разбросано довольно хаотично в всему Вашему ЖЖ. Конечно, можно успокаивать себя тем, что актуальность все время обновляется, тем более Вы сами даете ссылки на прошлые посты, но все же оглавления в книгах еще пока не ушли в историю. Лично я с большой благодарностью отношусь к авторам ЖЖ, вывешивающих сверху список значимых постов в их ЖЖ - сильно облегчает использование ЖЖ в личных целях, и чем структурированнее классификация, тем легче ориентироваться. Конечно, можно формировать комбинированные запросы типа "имярек+сингулярность", но как-то это не то, чего бы хотелось. Может быть, я слишком привязан к книжной форме, рассматривая ЖЖ как саморазвивающююся книгу, но и в этом случае у него должно быть саморазвивающееся оглавление.

Я когда-то писал про гиперкниготексты (думаю, легко находится поиском). Все сетевые формы, в отличие от книги, не приспособлены для последовательного чтения -- ни вики, ни ЖЖ, если в нем выискивать отдельные темы. Мои важнейшие постинги либо устарели, либо находятся вообще в других журналах (например, постинг про четырехчастную модель психики находится в ОпенМете, а он довольно важный IMHO). С другой стороны, важность постинга -- в глазах читающего, а не пишущего. Я вон как-то написал первоапрельский текст про хакера Раму хакера Кришну, а потом мне через десяток лет один из читателей спасибо прислал, что натолкнул его на занятия йогой и восточными психопрактиками, для него этот текст оказался важнейшим... Не буду пока этого делать, не понимаю выгод ни для себя, ни для читателей.

Ну что же, значит буду читать as is... Спасибо !!!

Не буду флудить. Скажу только что это не так. Например, путешественники, попадая в племена любой расы, всегда точно определяли самой красивой ту девушку, которая считалась таковой в племени. Хотя вообще это и "не чисто лингвистическая зацепка". Это относится к каким-то очень глубоким "плоскостям методологий". "Лишь бы работало" - это не правильный подход, должно быть "красиво". Как красивы эффективные машины или математические построения.

Разбираюсь сейчас с инструментами для моделирования требований и возник такой вопрос: вы смотрели на плагины к DOORS, которые рекомендует Ian Alexander? Если да, то каково впечатление?

Нет, конкретно на эти плагины не смотрел. Меня лично более интересует семантика в требованиях, а это вообще не DOORS.

А какие языки, нотации, софт вы для моделирования требований используете?

Вопрос, наверное, не к нам самим, а к нашим заказчикам. Презентация наших предложений для "крупных железных" проектов, например, есть в слайдах доклада Виктора Агроскина на RuSEC2010. Хотя мы сами ведем, как минимум, одну разработку -- .15926, там требования специфицируем отдельными документами с перечислением принятых архитектурных решений, описанием use cases (а их реализация -- это еще и последовательность итераций), диаграммами на UML, а также спецификацией API прямо на языке программирования и описанием принципов поведения редактора на примере макетов. По большому счёту, требования и архитектура отдельно не живут. Поэтому огромное число "требований" -- это архитектурные наброски, и указание "согласились, что должно быть так" (деонтический оператор для технических описаний). Какие модели мы будем использовать дальше? Вот потихоньку сделаем .15926 платформу, а на ней сделаем универсальный моделер. Там и будем требования моделировать. То есть софт мы как раз сейчас делаем сами, а языки и нотации -- общепринятые, но с реализацией их на базе ISO 15926 модели данных.