Обсуждение

А судьи кто?

Как имхо видится наказание всех "истиных организаторов" ничего не изменит в принципе. таках историй, не попавших, в разряд криминальных или не вошедших в зрение СМИ - тьма. либерализм, с культивированием потреблябдства и мерилом высшей универсальной ценности "экономической эффективности" всегда будет генерить соотвествующих людей и ситуаций. И почему люди ГУВД должны быть другими, чем окружающее их общество? Это разборки людей в их дележе "экономической эффективности и личной заинтересованности". Люди здравого мыслия, и примитивного честного труда естественно перемалываются в их шестеренках.

Только не нужно делать винегрет из либерализма и этатизма, приписывая их достоинства и недостатки друг другу. Наказание "истинных организаторов" было бы в данном случае показательным прецедентом -- как и наглая посадка Ходорковского в свое время была показательным прецедентом, как и собственно само дело Магницкого и ненаказание его организаторв сейчас является прецедентом. Люди в массе своей смотрят на то, что происходит вокруг, и корректируют свое поведение в соответствии с происходящим, и публично освещаемые прецеденты имеют важное значение.

Я думаю, страна в какой-то момент узнает всех своих героев. И интернет этому в немалой мере посодействует.

в таком свете - согласиться можно. но приводит лишь к новому уровню искусности извлечения "экономической эффективности". если не привлекать примеры, о которых можно спорить, - в личном опыте: в течении нескольких лет в поездках на машине шесть раз попадал в "подставы" автопотрошителей. Искусность, профессионализм их вырос безмерно, - это театральное представление, в постановке художника и глубоко профессионального психолога, и при тонком знании тонкостей законов - в последнем случае я не мог удержатся от выражения восхищения такой работой.

А сейчас и обычный криминал приплелся: нет, в таком винегрете ведь нельзя разобраться -- когда понятие "экономической эффективности" почему-то прилепляется к мошенникам, а мошенничество людей в погонах приравнивается к обычному облапошиванию. Тут еще миф о homo economicus неявно присутствует, но такой примитивизм представлений я бы даже не обсуждал.

итак злоупотребил вниманием, но не удержусь думается - имх представление о человеке, о доминантном инстинкте человека - как инстинкте творчества - исследования и создания - мало расходится с Вашим. но реальная жизнь сейчас такова, - что сферы (свободные "пашни") творчества очень ограничены они или "поделены" или требуют очень больших начальных ресурсов (знания, оборудования, "площади", времени, денег ...). Творческий инстинкт находит выход в различных других проявлениях. Думается что "нажива" является не является темным, злокачественным свойством людей "экономикус" (к примеру владельцев СШ ГЭС) - а несколько смещенным проявлением того ж "творческого инстинка", которое скажем вело разработчиков ГЭС .... и т.д... а миф легко опровегается/подтверждается обращением к соотвественным статистикам.

Методологически статистика не может подтвердить/опровергнуть теорию или миф. А все эти понятия "наживы" и т.д. подробно исследуются в специальной литературе, очень неглупые люди думают на эти темы годы напролет и пишут разные книжки. Или иногда даже постинги (вот, например: http://gr-s.livejournal.com/680007.html -- но за этим постингом довольно богатая интеллектуальная традиция, подкрепленная многочисленными исследованиями, а не просто рассуждениями в свободное от работы время).

Я обычно слежу за новостями довольно пристально. Либо история давняя, либо мимо меня, что удивительно, прошло. Так или иначе, о чем речь — не пойму, а ссылка в ведосотях говорит, что: "503 Service Unavailable No server is available to handle this request" Ну ничего, я ее добью:)

Как вы нашли здесь этатизм? Не могли ли вы случаем перепутать все буквы в этом слове?

Принял. Спасибо.

У меня ссылка вполне работает (только что проверил).

Нет, я не мог перепутать все буквы в этом слове. Это абсолютно ясно, ежели рассматривать ситуацию не только исходя из определения этатизма в википедии, но из более широкого круга источников.

Полагаю, что в данном случае пословица "Рыба гниёт с головы" очень актуальна. Ниточка истинных организаторов вряд ли окончилась бы людьми изымавшими документы. Если не секрет, то в чём была показательность прецедента с Ходорковским в свете сегодняшнего дня?

А при чем тут "добились гибели"? Магнитский был болен, разумеется условия содержания в российских тюрьмах ужасные. Так что ничего удивительного в том что он помер, нет. Не он один такой. Просто из факта его гибели стали раздувать скандал. Для организаторов мошенничества, этот скандал не выгоден, мошенникам лишний шум ни к чему. Так что я думаю они и сами не рады, что он копыта откинул не вовремя. Был бы жив, сидел себе спокойно в тюрьме и никто бы не вякал. Шутов к примеру до сих пор сидит.

А почему, собственно говоря, не оценивать мошенничества с точки зрения экономической эффективности? Кто запрещает? Уверен, что сами мошенники очень высоко оценивают эффективность своей деятельности, и добровольно прекращать ей заниматься не станут.

Кстати, что организаторы - сотрудники ГУВД, тоже не очевидно. Сотрудники ГУВД - исполнители, но там задействовано много народу и помимо них.

Всем стало очевидно, что можно упихнуть человека в тюрьму, игнорируя любые процессуальные нормы. Что и стали массово делать по стране: власти использовали это знание, чтобы расправляться с неудобными людьми и захватывать их бизнесы, а бизнесам стало понятно, что властям лучше сдаваться сразу, и никакая "невиновность" им не поможет ("ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" является с тех пор признаваемым аргументом). В этот момент частная собственность перестала существовать в стране как таковая, а стала существовать только частная собственность, которой "доверили поуправлять, но могут отобрать в любой момент". Безнаказанность властей в нарушении законов стала очевидна, бассманность правосудия стала очевидна -- так и живем с тех пор.

Я думаю, ровно поэтому сотрудников ГУВД и не трогают: там только начни трогать...

Да, есть теории, рассматривающие уголовный мир с экономической точки зрения. Но есть и другие теории, которые говорят, что этого делать нельзя: речь ведь не идет о добровольных обменах, поэтому мошенничество остается мошенничеством, сколь его "экономически" ни рассматривай.