Обсуждение

А еще Ваша позиция — не отвечать на комменты ;((

Специально поглядел на десяток ваших последних комментов (ибо еще никто не жаловался, что его комменты безответны). И не нашел там ничего, на что нужно было бы "отвечать". Если у вас есть неотвеченные вопросы ко мне, нельзя ли их как-то сформулировать поточнее?

Обычно это изумляет, потому что окружающим кажется, что меня вдруг подменили да, иногда бывает сложно сменить позицию ещё и из-за (неосознанного) противодействия окружающих. и ещё интересные (или болезненные) коллизии возникают, когда А общается с Б, исходя из его предыдущей позиции, а Б эту позицию уже сменил, чего А категорически не замечает. В итоге у обоих нарушаются ожидания от взаимодействия, и если процесс осознания затянется, в итоге может накрутиться такой клубок напряжённостей, что единственной безопасной позицией окажется позиция наблюдателя) (Спасибо за хорошее определение!)

Ну конечно же, таковые есть! К примеру, я сказал, что в лекции много "воды", и можно было уложиться за 40 минут, а не за 2 часа 20''. А если вам не нравятся комментарии, их вообще можно отключить! Или меня забанить, персонально, за глупые реплики :)) Я не обижусь.

Мне так и осталось непонятным, что отвечать на такие комментарии, как "можно уложиться за 40 минут". Это ведь просто утверждение, именно что "комментарий" в его истинном смысле слова. Это не вопрос, не приглашение к дискуссии, это констатация какого-то факта, добавление к тексту постинга. Если по существу, то можно и в полчаса уложиться -- особенно, если аудитория читает мой блог и знакома с бОльшей частью содержания. Или если добавить к фактически звуковому ряду хороший набор слайдов. А если взять каких-нибудь девятиклассников, то и за 2 часа двадцать минут со слайдами не уложишься. Мне это кажется вполне понятным, естественным и не требующим от меня каких-нибудь реакций: ведь не было никакого вопроса, не было никакого повода для спора.

Понятно.

А из какой позиции написан текст? Слова принадлежат видам деятельности. В психологии есть субличности. В ОДИ есть позиция. Роли есть в искусстве. Пока Вы сами не определите для себя из какой позиции пишете этот текст, так и будет все в одной куче:) Позиция возникает только в Деятельности. А субличности это эго состояния в определенный момент( здесь психология) . Вы на какой доске? Организационно- деятельностной или Жизни- деятельности?

Мне удобно думать, что "ценности" и "принципы" - как аттрибуты "позиции" - являются результатом проецирования системных категорий "форма-процесс" на "тактическую" плоскость. Соответственно, на "оперативной" плоскости мы можем видеть "форму" и "процесс", как "цели" и "нормы" - аттрибуты "роли". А целостность всему этому безобразию тогда можно задавать за счет сборки на "стратегической" плоскости, где "форма" и "процесс" у людей с разной предельной онтологией будут называться по-разному: у меня, например, как "святыни" и "заповеди". А у Вас, наверное, как-нибудь по-другому, нет?

Нет, я в upper ontology не лезу -- ибо мне пока не нужно mapping с другими онтологиями делать. Пока не приспичило ;) То, что проблема главным образом с онтологией времени ("позиция -- это застрявшая надолго роль"), очевидно. Но что различает "стратегическое" и "тактическое" время мне непонятно. Я обычно избегаю использовать слова "стратегия" и "тактика", они меня обычно путают сильно.

Я не досках, я в кресле сижу ;) Замечу, что у меня есть две возможности: определять, из какой позиции я пишу (и даже поменять эту позицию осознанно три-четыре раза в разных абзацах), и определять, для какой позиции я пишу (что представляется даже более осмысленным в коммуникационной ситуации). Из какой позиции вы задаете эти вопросы? В какой роли произошло застревание? ;)

"позиция -- это застрявшая надолго роль" - я, как раз, вижу в таком заходе неприемлемую редукцию. Получается, что цели/нормы по прошествии некоторого "долгого" времени становятся ценностями/принципами. А это не так. "что различает "стратегическое" и "тактическое"" Мне удобно думать, что "оперативный" слой - набор способов соорганизации с субъектами непосредственной кооперации (тут цели и нормы), "тактический" слой - способы соорганизации с теми, кого я не вижу и не знаю, но потенциально имею возможность вступить с ними в непосредственное взаимодействие (тут ценности и принципы), "стратегический" слой - способы соорганизации с теми, кого я, вероятнее всего, никогда не увижу и не узнаю, например - мои пра-пра-правнуки. Тут - разное, в зависимости от предельной онтологии.

Ну вот, там еще и "оперативное" кроме "тактического" и "стратегического". Совсем запутаться :) Да, я считаю, что цели/нормы по прошествии некотрого долгого времени становятся неосознанными ценностями/принципами (и есть много разных описаний этого, типа "сдвига мотива на цель" -- я не сторонник тут, конечно, теорий Леонтьева, но феноменологию он замечал, не на пустом месте все появилось). С другой стороны, онтологию целей, норм, ценностей, принципов правильно поддерживать детальной: как раз чтобы знать, что перещелкивать не задумываясь, а что перещелкивать после долгих размышлений.

"там еще и "оперативное" кроме "тактического" и "стратегического"" Это - необходимый минимум. И придумали это, как Вы понимаете, не бессмысленные теоретики, а люди, занятые самым рафинированным типом рефлексивного взаимодействия - войной. "цели/нормы по прошествии некоторого долгого времени становятся неосознанными ценностями/принципами" Думаю, тут всё наоборот: цели/нормы всегда образовываются на базе ценностей/принципов. Просто люди, способные к рефлексии, осознают это быстро, а неспособные - долго.

Ну, трехуровневые схемы более гибкие, чем двухуровневые, кто ж спорит. А четырехуровневые уже слишком сложны ;) Насчет целей-норм и принципов-ценностей -- тут как посмотреть, цели-нормы обычно выступают вначале как вменяемые (поставленные), и в этот момент они ценностями-принципами являются у каких-то других людей. Так что там проблематизировано много чего может быть в этой схемке, ибо там и другие люди всегда участвуют (и хорошо, если в анализ они входят явно). Дальше все упрется в птолемеевскую модель человека...

А я и говорю только о тех, "других людях". Вмененные цели - не цели.