Обсуждение

Их пафос направлен в первую очередь на демонстрацию маразматичности вот этого: http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/ И их гораздо больше http://teh-nomad.livejournal.com/45109.html

Я полностью разделяю маразматичность подачи исков на "экстремистскую литературу", костры из книг и т.д.. Но мне нравится и побочный эффект: заставить обратить внимание людей на содержание Ветхого Завета. Оно ничем не лучше, чем та литература, которая считается неприемлемой. Вот и поглядим, как люди объясняют эту разницу, не прибегая к риторике про правдивость существования Деда Мороза и тем самым отличие этого текста от других.

Это легко отбивается, так как это древнее законодательство. Сейчас действует Нагорная проповедь, и вообще, все это отменено. На то он и Ветхий.

Но в школах же не изучают Кодекс Хаммурапи как рекомендуемый сегодня к применению, и не вводят Хаммурапиведение? Это сейчас тоже литературный памятник. Тут еще и статус: Ветхий Завет ведь не только законодательство, это еще и картина мира (описание творения мира явно не относится к законодательной части). Далее появляется хитрый способ полоскать мозги: утверждать, что эти строчки нужно читать и как "истину в последней инстанции", и вычитывать из них только то, что предписано, то есть читать не буквально. Гнилое это все, будут базары и разборы, но ничего не изменится. Но хотя бы базары и разборы будут, а не глухая тишина.

объясняется это легко, по спиральной динамике, (пурпурный)-красный-синий, примерно так, наверное. ну то есть, для того, чтобы признать все тексты одинаково священными, церкви надо "всего лишь" принять идею Уилбера о религии, как "лестнице" между различными уровнями развития. каждому уровню - по своей главе.

Ты считаешь свою оценку непредвзятой? Ну, ты Господь Бог, наверное. А что касается "привлечения внимания" к этим и другим фрагментам, так этим уже лет двести с лишним занимаются. Того же Лео Таксиля на русском сто раз издавали, во всех букинистических магазинах лежит. Но как-то получается, что находится масса идиотов, кретинов и мракобесов, вроде меня, которых эти великие творения не убеждают.

Замечу, что идиотов, кретинов и мракобесов, вроде меня, Ветхий Завет не убеждает -- как ни называют его разные люди великим творением. Моя оценка, конечно, предвзята. Не более, чем оценка любителей преподавания одной из религий в школах.

Великими творениями, как можно видеть из грамматической конструкции моей фразы, назван не Ветхий Завет, а книги Лео Таксиля. Вот что значит предвзятый взгляд. :)))

Я прекрасно понял про Таксиля. Я сознательно написал про Ветхий Завет и меня все то же самое, что ты написал про Таксиля.

Я уверен, что Вы понимаете, что эти тексты никем сегодня не толкуются, как пример для подражания. Зачем же Вы называете их "нормативными"? Идеологическая борьба? Контрпропаганда? Холивар?

Про 'легко отбивается' и 'сейчас отменено' - это Вы на суде будете рассказывать :) Экспертиза смотрит на содержание текстов, а не на их правовой статус ;-P

Если текст рассматривается как учебник, то он нормативный. Ветхий Завет идет по статусу учебника, причем отнюдь не хрестоматии древних баек, к которой прилагается учебник литературы -- а тонкие оттенки толкования статуса этого текста, независимые от насаждения его в школах, оставьте просвещенным богословам. Пусть они изобретают отмазки одна другой интеллектуальней, к насаждаемой массовой культуре чтения библии как святого писания эти интеллектуальные богословские отмазки не относятся.

Если в учебнике истории описаны древние битвы, Вы сочтёте этот учебник - нормативным?

Конечно. Учебник задает нормативное описание мира, "в мире эти битвы были" говорит учебник. Никто ведь не учится по научно-фантастической литературе, в которой тоже описываются древние битвы, только битвы выдуманные.

Тут нужно заметить, что моя точка зрения тут немного уже шире, чем высказанная в http://ailev.livejournal.com/210433.html -- я сейчас считаю, что онтология, в терминах которой задаются нормативные высказывания (в том числе описываемая в развитии, в историческом контексте) не менее важна, чем "нормы в смысле запреты и долженствования". Недаром в OMG SBVR 85% посвящено "нормативному описанию наличных объектов", и только 15% собственно "нормам как долженствованиям или запретам в действии".

Очевидно, Вы "ложитесь на крыло". Ваши слова: "этот текст предназначен для изучения в школах и руководства к действию".

Различение "норм" и "образцов", как результат применения системных категорий "процесса" и "формы", синтагматики и парадигматики, тут было бы, на мой взгляд, вполне уместным.

== Проблема не в том, что там весь текст такой, а в том, что этот текст предназначен для изучения в школах и руководства к действию. == Вообще-то нужно было подавать в суд на школы и государство, утвердившую такую школьную программу. А книги могут и должны быть разными.

Библия - культурный феномен и в средней школе изучается именно с культурологической позиции. А Вы сразу - "в суд"...

Нельзя древнее мракобесие приравнивать к культуре. Что культурного в ветхом завете вы увидели?