Обсуждение

А что делать, кому то эти книжки читать надо!?

Следующий шаг после философии - религия... :-)))

Нет, религия -- это под философией, а не над.

У меня проблемы возникают только когда детей или внуков спрашивают, кем я работаю.

С точки зрения атеиста... точнее, не знакомого с новой религией (которая, я уверен, возникнет - все совершенствуется). :-) Например, на пороге сингулярности - вера в наступление оной - чем не религия?

Это все философские вопросы: о том, что такое "трансцедентное".

Вот пример: предположим, сингулярность наступает на пятки. Что делать? А вот это уже вопрос веры, исходя из самого понятия сингулярности: а) считать, что человек всегда будет выше тех, кого сотворил - и нести особый "дух"; б) пытаться встроиться в новую ситуацию, веря, что есть у человека что-то особое "на продажу" - у глупого котенка есть "что-то", например; в) удалиться в деревню, веря в то, что "они" сами друг дружку перебъют (пожалуй, моя религия :-) г) воевать с новым миром, веря в победу.

Вот интересня она эта "learning curve" у обучения программированию. Вот вроде бы да, за 3 дня - освоил.. за 2 недели - огого! А через пол года работы понимаешь каким "зелёным" ты был после 2 недель :) Следующее осознание приходит года через 3.

Когда-то давным-давно я считал, что с любым языком программирования (любой парадигмы) я за пару дней должен разобраться так, чтобы на нем как-то писать программы, а за две недели должен уже разобраться так, чтобы эти программы были хоть как-то похожи на профессиональные Если нужна смена парадигмы, то за пару недель не управишься. Я вот не могу сказать, что функциональные языки освоил, хотя не первый год с ними знаком. Верификация вообще с трудом дается. Тут одну главу из книжки хорошо бы за пару недель освоить :).

Для понятия сингулярности даются три разных определения (это омоним, используется тремя разными школами): это приближающийся горизонт событий, появление искусственного саморазвивающегося интеллекта и ускорение технологического прогресса. Так что "что делать" зависит от многих факторов -- но критика всех этих а)-г) давно проделана, как неправильно поставленные вопросы (типа "будем ангелов из пулеметов отстреливать, и так победим!", без малейшего понимания про природу ангелов и того, откуда вдруг возьмем пулеметы). То, что в каких-то основаниях у человека проявляется та или иная вера, это факт. Но не нужно далее эти основания распространять на все подряд и генерализовать. Не факт, что эта вера должна быть последовательна и логически безупречна, поэтому вряд ли априорные построения в такой ситуации сработают. Недолго уже осталось, поглядим на все собственными глазами ;)

Это понятно :)

Тут еще момент возраста. У меня сейчас мозги мощнее, но менее поворотливые (по собственным наблюдениям). Это как переход из легковеса-боксера в тяжеловеса-сумоиста :)

Да конечно, у меня схожие ощущения :). Вобщем-то у меня даже резвость мысли осталась, но труднее осваивать сложные концепции. Есть какой-то страх, что запутаешься, сил не хватит. Раньше-то это нисколько не пугало. Поэтому у меня сейчас другой подход: я осваиваю по чуть-чуть, маленькими кусочками. В принципе, тоже неплохо работает, особенно если этот страх преодолевать.

Я даже знаю (по себе ;) откуда этот страх запутаться и не освоить: раньше неосвоенные куски любого размера считались "мелочами, не стоящими внимания". Полнота освоения не была критерием. А сейчас очень хорошо понимаешь, что именно неосвоено, и какие могут быть этого неосвоения последствия. Ну, и боишься заранее :)))

Что-то в этом роде. К примеру сейчас у меня не получается наскоком решить проблему, и надо лезть в мета-теорию системы Coq и там разбираться по порядку. И почему-то неохота это делать, там сложности всякие. Неосвоенный кусок есть, осваивать лень, наскоком не получается :).

"...Недолго уже осталось, поглядим на все собственными глазами ;)" Вот, если убрать смайлик - типичная фраза глубоко верующего человека! Я просто в начале поста предположил, что следующей ступенью должно стать некое "осмысление/обдумывание самого себя, верящего в...". Т.е. своеобразная "религия" не в понимании прихожанина, и даже не в понимании служителя культа, а скорее, в понимании "богослова".

А вот такой вопрос. Как происходит поиск метода? Есть ли у вас какая-то система методов, классификация или какое-то более сложное представление? Есть ли метод поиска метода?

А зачем нужна "вера"? Зачем нужны "богословы"(и кто они такие)?

Методология -- это и есть та область деятельности, которая занимается методами. А вот вопрос про метод поиска метода (про возможность самой методологии, и чем она должна заниматься) -- это уже вопрос философский. "Метода поиска метода" нет, конечно. Но есть куча способствующего этому мыслительного инструментария. Почитайте материалы СМД-методологов, их полно в Сети. Да и других школ методологи регулярно встречаются.

Пиар фигура, которую привлекают к проектам по распилу бюджетов для напускания туману и придания им некой наукообразности. Неплоха работа, конечно.