Обсуждение

"Увы, менеджеры склонны поощрять сложность -- за нее больше платят", с А можно ли оригинал на английском? И можно ли на него ссылаться?

Оригинал на английском был произнесен сегодня устно, письменного текста нет :) Я не запомнил, как это было точно по английски, я смысл запомнил. Я думаю, вполне можно на это ссылаться -- вряд ли мне послышалось. Мы как раз обсуждали, что система управления поездами в Швеции занимала меньше 30Кбайт ровно потому, что архитектура была аккуратно сделана, и система получилась простой (хотя и относилась к управляющим системам реального времени и содержала 339 процедур на микропроцессоре 68HC11 -- трюк был в том, что работу по прерываниям минимизировали, применив "софтверные цепи", software circuits). А еще то, что весь COBOL был помещен в 2Кслова. И он радостно подтверждал возможность проекта Ian Piumarta (http://www.vpri.org/html/writings.php), который работает с его корешом Аланом Кеем, надеясь запихнуть полнуфункциональную операционную систему с утилитами в 20Кстрок кода. А затем он говорит, что этим направлениям никто не дает хода, ибо менеджеры склонны поощрять сложность (complexity), ибо за нее больше платят.

А где-нибудь ещё можно ознакомиться с реально обоснованными соображениями по поводу микропроцессоров и майнфреймов? Данные мысли очень любопытны, но вовсе не очевидны и хотелось бы каких-то подробностей...

У меня же в блоге: http://ailev.livejournal.com/481100.html (и там по ссылкам).

>запихнуть полнуфункциональную операционную систему с утилитами в 20Кстрок кода Что такое "полнофункциональная ОС" в данном контексте?

ОС, сравнимая по функциональности с Windows XP или Windows Vista (авторы проводят прямое сравнение).

20к строк кода? X-window system считается частью ОС? Драйверы считаются частью ОС? HAL считается частью ОС?

А давайте вы не у меня поспрашиваете, а у первоисточника (начните, например, с http://www.vpri.org/pdf/tr2008004_steps08.pdf).

С микропроцессорами не все так просто. Ибо скорость обмена микропроцессора с внешним миром не поспевает за ростом внутренней производительности процессора. Как говорится, суперкомпьютер - это устройство, которое преобразует проблему вычислений в проблему ввода/вывода. А микропроцессоры давно уже по мощности сравнимы с суперкомпьютерами прошлого. А еще есть проблема программирования многоядерных архитектур, мало кто умеет это делать. Теоретически хард может и отстает в 1000 раз, но на практике спрос не велик даже на менее производительные архитектуры. Потому как окружение к такому харду совсем не готово. Начиная с системы доступа к памяти.

О чем и речь. Решать нужно вопросы компьютерной архитектуры, а не процессорной архитектуры. Включая возврат к ассоциативной памяти.

с тезисом о самом ужасном событии для компьютерного дела -- победе микропроцессоров У военных есть такая наука как метастратегия. Основная мысль в том, что потенциал мобилизации и потенциал уничтожения периодически доминируют друг над другом с циклом где-то в 250 лет. Т.е. одно время можно профессиональных военных завалить пушечным мясом, а в другие времена хорошо вооруженные профессионалы успевают отстреливать пушечное мясо быстрее, чем оно появляется на свет. С микропроцессорами тоже самое. Много маленьких стандартных микропроцессоров сейчас побеждают специализированные разработки. По крайней мере, экономически. Но накопится критическая масса технологий, сделают архитектуры, что победят и сей тренд. Но я до того времени вряд ли доживу, как программер, по крайней мере :). Китайцы кстати фигарят свой проц (Dragon). А японцы промышленно делают процы покруче интеловских (Grape DR, Sparc64 VIIIfx).

В современных системах нет ассоциативной памяти, ибо ее заменяют софтварными хэш-таблицами. И вобщем-то тут железо особо не поможет, ибо эффективность хэш-таблицы зависит от стратегии хэширования, приходится подбирать хэш под конкретный случай. А железная реализация не будет достаточно гибкой. Точнее возможно сделать кое-какие оптимизации и на уровне железа, т.е. сделать какой-нить микрокод, который бы хэш вычислял. Т.е. что-то вроде чипа с программируемой микроархитектурой, в которой можно организовывать свои конвееры вычислений. Но это не ассоциативная память в чистом виде.

БЭСМ-6 были RISC?

Да в компьютерах не RISC важно, а организация ввода-вывода, обращения к памяти и т.д.

А, ну я знаю как в военных системах отечественной разработки это было реализовано Разумеется, с уродцем x86 не сравнить, но там и сложность на порядок выше - обычный быдлокодер ничего путного не напишет

Мне кажется, что вы очень недобры к людям. "Быдлокодер" -- это не самая лестная характеристика для любого человека, и зря разбрасываться такими словами не стоит.

Да. Но ничего революционного в ней не было: то же самое было верно и для современных ей компьютеров Control Data Corporation Сеймура Крея вроде CDC 6600.