Обсуждение

Интересно. Этакое проявление "проблемы 180" -- когда вроде хочется и принято делать одно, а на самом деле нужно делать ровно противоположное. Вообще, имхо, такие вещи как раз очень часто проявляются на этической почве. Т. е. этика воспринимается как некий набор строгих правил, что хорошо, а что плохо. Как и всякие правила, эти выключают большинству людей мозг вместо того, чтобы просто указывать общее направление. Отсюда и имеем кучу идиотских законов и взглядов (при массовом принятии решений почти всегда этика и идиотизм побеждают логику). И изменить их, думаю, очень трудно. Так и представляю реакцию людей, когда кто-нибудь решит-таки изменить ту же систему наказаний преступников... "Караул! Убийцы будут ближе к вашим детям!"

А почему социальное сиротство - это обязательно плохо? Социальное сиротство - проблема актуальная для сельской местности. В городах, влияние родителей на детей уже гораздо слабее влияния среды. Ну т.е. в мелком возрасте, это не так, но в период полового созревания, родители для детей нифига не авторитеты, ибо родительские стереотипы поведения уже давно устарели и анти-успешны для подростков. Посему какое-то институциональное оформление этого будет лишь на пользу. В совке к примеру, были сети школ интернатов, для одаренных детей, спортсменов. С какого-то возраста многие детишки становились де факто сиротами. Такие институты по видимому единственный способ преодолеть проблему рождаемости, свойственную цивилизованным народам. Грубо говоря, для европейца содержать и воспитывать одного ребенка до совершеннолетия дорого. А двух - это вообще малореально. Если есть возможность ребенка скинуть без проблем в сиротский дом, тогда и рожать будут. В конце концов, дети - это прикольно. Не прикольно только их содержать (по факту, далеко не всем это доступно).

Этика тут как раз отсутствует. Этика и логика вполне совместимы. Я думаю, вы не про этику говорите, а про "набор общественных умолчаний", которые и впрямь "выключают мозг".

А я даже не обсуждаю проблему социального сиротства. Меня интересует принцип: как от одного общественного устройства вдруг перешли к другому -- в тех областях, где много нервов и эмоций и логика обычно не срабатывает. А тут вдруг что-то начало происходить, и во многих странах.

ну вот что за кавалеристский наскок? Все гораздо сложнее. Детские учреждения в том или ином виде во всех указанных странах существуют. С матчастью не очень у этих энтузиастов.

Ну тут фунциклирует большая куча некоммерческих организаций, которые рекламируют и оформляют сей процесс. Интересно происхождение заказа этим НКО, т.е. цели которые ставят те, кто эти НКО финансирует. Ну и тут уже как раз политэкономия вылезает. Ведь потребительский стереотипы разные. Родителей ведь всегда по поводу детей раздевают по полной программе, эксплуатирую чувство вины - типа родители работают, и уделяют мало времени детям, ну и пытаются это компенсировать покупками. Поэтому детские товары все дорогие. А у сиротских домов спрос централизованный и малоразнообразный, с менеджеров сиротских домов много не срубишь, они сами с кого хочешь срубят. Так что я бы сказал, что в конечном итоге это определяется политэкономическими причинами. И социализму/коммунизмы сироты ближе - обобществление детишек вслед за срецтвами производства. А капитализьму важна традиционная семья - типа семейный бизнес и все такое.

Видишь ли, мне даже не очень интересно, как там произошло с конкретной группой кавалеристов-энтозазистов в сфере детских учреждений. Мне интересно, что в какой-то гуманитарной области в целом в обществе вдруг оказались повернуты мозги. Что там было-то? Научные аргументы, религиозное влияние, государственная пропагандистская кампания (она откуда тогда взялась?), заимствование чьего-то случайного опыта? Меня тут больше механизмы изменения общественного мнения интересуют, нежели конкретная сфера.

а. понятно.

Интересная история — люди хотят иметь свободное время, претендуют тратиться на него и потому свободного времени у них нет: Кооператив, история которого изложена в статье 1977 года, опубликованной в The Journal of Money, Credit and Banking, объединил примерно 150 молодых семей, которые согласились по очереди сидеть с детьми других семей, когда кто-то из родителей хотел провести свободный вечер. Чтобы гарантировать, что каждая из пар выполнит равную долю своих обязанностей по сидению с детьми, кооператив выпустил специальные купоны. Они были напечатаны на плотном картоне, и каждый из них давал владельцу право на получение получаса услуги по присмотру за их ребенком. При вступлении члены ассоциации получали по 20 купонов и должны были вернуть такое же количество купонов, если хотели выйти из ассоциации. К сожалению, выяснилось, что многие члены ассоциации хотели обладать запасом более чем в 20 купонов, – на случай, если им понадобится освободить для себя несколько вечеров подряд. В результате мало кто хотел использовать свои купоны, и много кто хотел сидеть с детьми, так чтобы запас купонов пополнялся. Но так как возможность посидеть с детьми возникала только тогда, когда кто-то хотел уйти на вечер, то получалось так, что найти работу сиделки было крайне сложно. Это, в свою очередь, привело к тому, что члены объединения имели еще меньше возможности выбраться на вечер, что делало возможность заработать купоны еще более редкой... Короче говоря, в кооперации наступила рецессия. Почему экономическая наука бессильна - Slon.ru

Купоны -- это не деньги. Один товар -- это не рынок. Ну, и так далее. Кстати, ни одного экономиста австрийской школы не было помянуто.

Позволю себе не согласиться. Во-первых, родители всегда сильно влияют на ребенка, и на подростка в том числе. Не обязательно быть авторитетом для того, чтобы оказывать воздействие. От поведения родителя, от его манеры общения с ребенком, от того, какие запреты он ставит и что разрешает зависит очень многое. А во-вторых, нельзя сравнивать школы интернаты для одаренных, или просто boarding schools с интернатами, где воспитываются брошенные дети. Это совсем-совсем разные вещи. В первых дети знают, что учиться там круто, зачем они там, а главное знают, что у них есть их любящие родители, которые их ждут, всегда рады видеть, всегда поддержат итд. А в детских домах воспитываются дети, которые не нужны НИКОМУ, и они об этом знают. Да и организованы такие заведения совсем по-разному. Первые созданы для того, чтобы дать качественное воспитание, качественное образование. А вторые - просто для того, чтобы куда-то деть никому, в общем-то не нужных детей.

Родители влияют пока детишки маленькие. Дальше если и влияют, то уже неадекватно, ибо в городе жизнь быстро меняется. Они не авторитеты, ибо их понятия уже устарели, в этом и проблема. По поводу же школ, речь идет не о создании школ для детей, которые никому не нужны, а о создании школ, для детей, которые нужны обществу. Это разные вещи. Конечно, тут все зависит от общества, в реалиях современной России, это конечно выглядит глупо. Но для цивилизованных стран демографические проблемы и проблемы подрастающего поколения имеют значение.

Дык с деньгами происходят те же процессы, что и с купонами в данном примере. Все хотят иметь резервы, буферный запас, чтобы демпфировать кассовые разрывы. Поэтому всегда есть остатки на счетах или в кубышках, которые не работают активным образом. Т.е. эти деньги не обслуживают товарооборот. При этом оборот страховых резервов (в различных формах) растет гораздо быстрее традиционного товарооборота, а по номиналу он превышает материальный оборот уже даже не на один порядок, ибо всевозможных деривативов (в том числе деривативов на деривативы) развелось выше крыши.

Прошу прощения, вот только сейчас на это обсуждения меня навели. Было совершенно конкретное обытие -- доклад Дж. Боулби английскому парламенту. Году в шестьдесят каком-то, если не путаю. В котором он рассказал о своих исследовния депривации (это когда дети растут без значимого взрослого) и о том, почему в казеном доме нормальный человек не может вырасти по определению. И как-то так рассказал, что этот доклад имел эффект разорвавшейся бомбы. А потом было движения приемных родителей, борьба за признание профессионального родительства. И все это снизу. Совершенно с Вами согласна - это было результатом усилий некоторых лиц, государство и общественное мнение лишь прогнулось потом.

Вот смущает нестыковка: доклад парламенту -- это вроде как "сверху", а общественное движение -- это "снизу". Я могу только гипотезу высказать, что сам доклад парламенту сработал необычно -- отреагировали не парламентарии (ибо это и есть государство), а пресса, текст доклада стал известен по линии раскрытия информации заседаний парламента для общественных активистов и т.д. У нас в России я и не упомню, чтобы чей-то доклад в Думе или Совете Федерации обсуждался в прессе. Кому докладывают, те эти доклады и обсуждают...

Ну, в России и представить сложно, что ученый, психолог, который чего-там про младенцев изучает, будет в парламенте в течение часа доклад делать. И его будут слушать. Потом, да, в Англии был сильный резонанс в прессе. Все это бурно обсуждали и произошел именно тот перещелк в общественном сознании, о котором Вы говорите. До этого существовала иллюзия, что ребенок в учреждении -- устроен. И жаль, конечно, что не в семье, но в общем и так неплохо. А после Боулби стало ясно, что это не так. Ребенок в учреждении обречен при всем видимом благополучии. В конечном итоге в Конвенцию по правам детей записали "право жить и воспитываться в семье", наряду с безопасностью, образованием и др. В нашей сфере Боулби -- ну, как Менделеев для химиков. При этом 99% российских специалистов (органов опеки, персонал дд, чиновников из сферы сиротства) никогда не слышали фамилию и не знают, кто такой...

Чтобы пояснить, в каком смысле "обречен": http://ludmilapsyholog.livejournal.com/6676.html

Ну, если отвлечься от темы разговора о том, как стартовать реформу и перейти к содержанию, то у австрийских экономистов про "помощь ниоткуда и ни за что" это давно описано. Например, если на бездомных тратить все бОльшие и бОльшие суммы, то обязательно появится класс людей, которые будут считать бездомье тяжелой, но работой -- за которую платят хоть и немного, но жить-то можно. Интернатство оказывается такой же "помощью": если не нужно работать для получения этой "помощи", то сам факт нахождения в этой позиции превращается в "работу", за которую цепляются вместо того, чтобы жить по-человечески, т.е. работать и зарабатывать трудом, а не рентой из "позиции". Интернатская рента и рента-ориентация интернатских детей. Действительно, это западня...

Да, потом они заканчивают по три ПТУ подряд, потому что это общага, стипендия, пособие и весьма ненапряжная учеба. Самое большое количество дипломов в стране -- у выпускников интернатов. А потом -- входят в штопор. Дети годами живут по правилам: 100% гарантий, 0% свободы. Они даже на собственную кровать в течение дня не имеют права сесть. И отбой в 21 час -- даже для 17-летних. А потом выходят в мир, где для них 0% гарантий и 100% свободы. Спиваются за год. Те же воспитатели, очень, кстати, хорошие, говорят, что один из десяти их давних выпускников на плаву. А как иначе может быть с такими исходными установками?

Очень интересно, и очень неожиданно.