Комментарий
=Только кроме деятельности у них в фокусе рассмотрения и мышление, а мышление они считают сидящем не столько в одной голове (ибо оно там не само по себе заводится, все время помним о воспитанных волками: они с возрастом даже утрачивают способность научиться речи), сколько во многих головах. А если во многих головах, то они изучают и коммуникацию. Так что это наиболее близкая к праксиологам школа мысли, хотя и с совсем другими выводами (там по принципу не пахнет методологическим индивидуализмом, модель австрийцев СМД-методологи называют "Птолемеевской моделью человека". Их больше интересует человечество в целом, а отдельные люди -- как элементы этого большого целого, но не подчиняющиеся этому целому, а "соразмерные"=
Я правильно понимаю, что центральной посылкой, с помощью которой методологи отделяют себя от других школ мысли, является первичность процесса (в данном случае - мышления) по отношению к предмету, с которым этот процесс происходит (в данном случае - человек)?
Если так, то это философия Гераклита и Гегеля.
А как они определяют мышление?
=отдельные люди -- как элементы этого большого целого, но не подчиняющиеся этому целому, а "соразмерные". Ибо СМД-методологи вовсе не коллетивисты и против колхозов. Ибо в колхозе более продвинутое мышление тут же затопчут, а выскочку забьют=
Очень напоминает идею "социализма с человеческим лицом". И, вообще, картинку в головах у нижнелевой части политического спектра - коллективизм, но не вертикальный, а горизонтальный.
=Ну, и еще нужно заметить: СМД-методология вполне априорная "наука" (в кавычках, ибо это не наука, а методология)=
С моей точки зрения, априорность сама по себе - скорее плохой метод, чем хороший. Праксеология здесь скорее счастливое исключение - благодаря крайней интеллектуальной осторожности Мизеса и предельно узкому взгляду на предмет и задачи этой науки. В целом же рационалистская точка зрения, которая, судя по вашим рассказам, характерна для методологов, представляется мне тупиковой.
Под рационалисткой точкой зрения я понимаю использование дедукции как основного способа мышления и развертывание с ее помощью целостной картины мира из нескольких первоначальных аксиом. Эмпирические факты при этом играют второстепенную роль - ведь, согласно рационалистской точке зрения, в них самих по себе смысла нет - он вкладывается интерпретатором, интерпретации которого зависят от его начальных предпосылок.
На мой взгляд, сама по себе постановка вопроса о "предельной онтологии" - наборе "принимаемых на веру", необсуждаемых "истин" - возможно только в рамках этой точки зрения, которая, сама по себе, должна быть подвержена критическому анализу.