Обсуждение

Факт-ориентированное моделирование - интересный подход. Я как раз, когда с Геллиш познакомился, осознал его круть.

А дальше нужно просто размыть границу между "моделированием" и "программированием". Это и есть основной тренд в сегодняшнем программировании.

Согласен. Я так и пытался все время: генерить софт и тесты из формальных описаний. Причем факто-ориентированная форма самая удобная, ибо медленнее всего меняется.

вроде бы геллиш поддерживает только факты типа субъект-отношение-объект (в вашей терминологии это будет, наверное, "бинарное отношение"). как запомнить факт типа "вася познакомился с петей первого апреля в мухосранске", уже непонятно.

Однако, в книжке по Геллишу это подробно разжевано -- это просто несколько бинарных молекулярных отношений. Более того, одна строчка в геллиш-таблице (с одной тройкой) сама по себе представляет свертку из 12 атомарных отношений.

N-арные отношения сводимы к бинарным. См. к примеру http://kti.mff.cuni.cz/~bartak/constraints/binary.html Хотя для человека читать такие энкодинги не очень удобно.

спасибо за ссылку, но там как-то всё очень сурово. вот на примере с васей и петей, это как будет?

ну вот на примере с васей и петей, это как будет? а то у меня нет книжки по геллишу, где всё разжёвано, а в интернете, там где database schema геллиша нарисована, там непонятно.

Книжка по Геллишу вот тут: http://repository.tudelft.nl/file/313741/306185 Рекомендую прочесть. Мне эта книжка очень понравилась.

спасибо за ссылку! но в ней нет ответа на мой вопрос, только сплошной handwaving - типа если нам вдруг придётся описывать что-то более сложное, чем binary relation, мы это опишем как коллекцию binary relations. а мой вопрос заключается в том, как именно. в каком-то месте там ещё упоминается, что для превращения higher order relations в binary придётся создавать sub-entities. мало того, что это методологически неправильно и увеличивает шум путём внесения в систему кучи искусственных entities, на самом деле не существующих, так ведь к тому же это всё равно проблему не решает. я, в общем, задал крайне простой вопрос насчёт васи и пети. если даже такой простой факт нельзя простым способом в геллише зарегистрировать (а по всему получается, что нельзя, иначе зачем бы handwaving? в удобных случаях автор там очень конкретен), то применимость геллиша вызывает сильные сомнения.

Если ссылка от avlasov слишком сложна, а ссылка от меня неконкретна, то я умываю руки -- вряд ли мне удастся объяснить лучше.

Ну там же картинки есть :). Сурово конечно, но на пальцах примерно так: 1. Вводим понятие "случай знакомства". 2. Вася 'есть субъект в' случай знакомства номер 1 3. Петя 'есть объект в' случай знакомства номер 1 4. Случай знакомства номер 1 'имеет обстоятельством времени' 1е апреля 5. Случай знакомства номер 1 'имеет обстоятельством места' Мухосранск

спасибо. но это означает полный распад концепции, ибо создаёт сущность "случай знакомства №1", которой на самом деле не существует. кроме того, бинарное отношение "вася познакомился с петей" - это атомарный факт, который в геллише имеет уникальный номер anyway. логичнее было бы тогда уж к нему дописать "факт №42 имеет обстоятельством времени первое апреля". и фальшивую сущность создавать не надо.

Да, конечно можно и без фальшивой сущности обойтись. Хотя она не фальшивая, просто вводится дополнительная модельная переменная. Просто если обходится без доп переменной, то будет уже предикат второго порядка, что не всегда удобно.