Без заголовка

Оправдана/не оправдана - это уже другой вопрос. Вопрос этот стоит по любому у того, кто вовлечен в глобальную экономику. А вовлечены многие, хотя бы косвенно. К примеру, проблемы с ликвидностью в 2006 году вызвали ипотечный кризис в америке в августе 2007 года, который вызвал уже глобальный кризис в сентябре 2008 года. И все с ним так или иначе столкнулись. Оптимизация под пиковую нагрузку не то что не оправдана - она невыгодна. Т.е. Голдман Сакс должен был содержать мощности не в 3 раза больше, а в 24 раза, т.е. на порядок больше. Даже Голдман Саксу это напряжно. Но все 5 крупнейших инвестбанков (плюс несколько коммерческих банков, страховых контор и проч фин институций) через год подверглись серьезному реформированию (т.е. рейдерскому захвату). В частности это было связано с тем, что в время кризиса, их execution system была парализована наплывом ордеров и они и их клиенты просто не успевали продавать акции по хорошим ценам. А это очень накладно, ибо у них позиции были взяты в кредит, и убытки у них мультиплицировались. Т.е. они на самом деле, благодаря ловким операциям с отчетностью отложили кризис на следующий год просто. Однако некоторые финансовые институты были готовы к такому повороту событий - у них были сетки, которые выдержали такой наплыв транзакций и смогли быстро раскидать их по пулам ликвидности. Понятное дело, они неплохо наварились на стрижке крупнейших инвестбанков и их клиентов. Так что я даже не знаю, оправдана была такая перестраховка или нет. Невыгодна для бизнесов в текущей перспективе - это да, а в долгосрочной - критично для жизнеспособности. Так же можно утверждать, что обществу в целом такой кризис и такое его течение не выгодно, поэтому я считаю, что если бы сети исполнения ордеров были работоспособны под такой нагрузкой, это было бы оправданно с точки зрения и общества в целом, и финансового коммьюнити. Потому как это называется предсказуемые правила игры.