Комментарий
Есть у меня в голове один мысль: названия акторов (ролей, позиционеров) зачастую образуются от деятельностей, которые они выполняют. Позиция/роль/оргфункция/актор "Аналитик", например, это такая пермутация activity "анализ требований". Поэтому мы можем смело писать в соответствующие места swimline из BPMN названия практик, а не ролей -- от этого мало что изменится по содержанию, но результат будет более совместим с подходом системной инженерии, где (как правильно заметил, кажется, Conrad Bock) больше внимания обращается на то, что нужно сделать, но совсем не обращается внимание на то, кто это будет делать. "Кто делает" в системной инженерии важно только для хореографии, но не для оркестровки.
отношение между roles и activities, ваще-та, one-to-many. поэтому возникновение вопроса что из них где использовать указывает на серьёзные проблемы с методологией.
объясните, чем вас RUP не устраивает? это же метамодель, модели реальных бизнес-процессов - это инстансы RUP. то есть какой хочется процесс, такой и стройте. помню, как с удивлением читал (у Фаулера, что ли) сравнение RUP и agile/extreme. "битва Самсона с собственным членом". и это в то же самое время, когда сам RUP прямо так и говорит, что agile/extreme - это instance RUP, и даже показывает, как его построить.