Обсуждение

Ещё было б хорошо посмотреть график ошибок. Из реального опыта: 1. механическая инженерия наименее формальна и моделируется напильником, используя дофига прототипов как программных, так и воплощённых 2. Электронная инженерия более формальна, моделируется софтом. Окончательная доводка на монтажных платах. 3. Программная инженерия (единственная, где инженеры как правило спецефического образования не имеют). Строит кучу "моделей", не приложимых к практике из-за абстрактности и оторванности от реальности. Не использует прототипов. Тестирует уже "готовую систему" Считает, что по бюрократии должна догонять первые две, хотя по количеству бумажек на единицу смысла давно уже их обогнала.

> Верификация и валидация киберфизических систем -- это кошмар, потому как целостность их непонятно как проверять, никто не держит общую картинку. Поэтому я и интересовался в свое время системами доказательства программ. Ибо альтернативы таким системам в контексте мишн-критикал систем не видно. Компьютер куда угодно поместить сейчас не проблема, проблема чтобы он не сделал бяку - или злоумышленник с его помощью этой бяки не сделал. Современный разработки в этой сфере очень мощны. Правда, при всей своей мощи они принципиально недостаточно сильны чтобы "закрыть" проблему. Но в руках специалиста это мощный инструмент. Так что дело только за тем чтобы наклепать специалистов, инструментарий к тому времени подтянется. В то же время MDA от OMG видится мне принципиально ущербной, ибо она в некотором смысле "неполна" - возможности детального моделирования на ней весьма ограниченны. Ничего лучше математической логики тут пока не придумали.

А MDA еще продвигают? Мне казалось, что ее лебединая песня уже закончилась.

Насколько я понял, в презентации MDA только поминается в самом начале, а дальше они как раз на логику переходят.

Кстати, софт для механики сильно сейчас будет меняться. Так, Dassault Systemes для CATIA 6 определила главным моделецентрику, чтобы расчеты интегрировать с собственно конструированием. Другое дело, что для этого нужно чуть-чуть подкрутить процесс работы, но это в конечном итоге будет сделано. Я люблю смотреть инжиниринговые видеофильмы: в них хорошо видно, что черта с два современные объекты (мосты, небоскребы, космические корабли и т.д.) отмоделируешь в натуре. Но то, что переделки постоянны, это факт. Я тут помещал как раз ссылки на работы по оценке числа переделок в зависимости от использования системной инженерии (по сути заключающимся в активное использование разных знаковых и вычислительных моделей целевой системы): для очень больших проектов чуть ли не вдвое при 37% затрат на это "непроизводственное" моделирование.

Механика - это идея, воплощённая в металле. И ошибки видны сразу. (или потом, но видны). В софте ошибки не видны. Даже те, что в принципе, достаточно явны и однозначны можно не увидеть. А учиться люди имеют тенденцию на ошибках. Так что за десять лет больше вероятность того, что дельный инженер получится из выпускника механического вуза, а не программистского.

О, это давняя дискуссия про то, как давать инженерное образование программистам...

Самая лучшая методика - два языка программирования, причём один из них "опасный". Лучше всего на real time системе. Если человек научится, значит можно двигаться дальше. Если не сможет решать задачи без ошибок, то и на более современных языках в основном будет делать мусор.

Это все про обучение программированию. А тут речь идет об обучению инженерству. Инженерство про другое.

Мне кажется, что MDA еще не взлетела по-настоящему, это только первые шаги.