Обсуждение

Я тут в июле 2007 написал рассказ на конкурс про новую систему управления государством. Там в рассказе (правда у него форма асечного чата) про такие камеры написано. И как у меня обычно бывает через пару месяцев информация про эти камеры проявилась :) Пока для полицейских... http://zhurnal.lib.ru/t/timofeew_p_g/democracy.shtml

Нет никаких сведений о новом проекте закона об энергосбережении? Вроде на 2-е чтение выносят в апреле... http://energotrade.ru/articles/4880/

Это очень, очень умные люди его выпустили. Они знают способы перераспределять денежные потоки в свою пользу, а другие люди не знают. Остается только снять шляпу и раскошелиться.

Извините что не в тему, но когда по-Вашему (проблизительный прогноз) термоядерные установки начнут продавать электроэнергию по рыночной цене и при этом самоокупаться?

"Лазер никогда не догонит пушку. Потому что масса фотона - ноль" (Из лекций по боевым лазерам) Это хорошо, что миллионы на технологии пускаются. Но пока война не вышла в безвоздушное пространство, реальность применения таких игрушек очень сомнительна.

Значение имеет не масса, а энергия. Энергия-то у фотона ненулевая.

E=m*C²

Вообще-то если Вы рассматриваете релятивисткий случай, то массу фотона нулем считать уже никак нельзя. Ибо в релятивистком случае, масса зависит от скорости.

Ну сказано же, лекция по боевым лазерам. Энергия боевого воздействия - это то, что имеется при встрече с целью. В общем случае E= (m₀ + m_V) * V² Где m₀ - масса покоя, m_V - масса движения (впрочем не помню релетявистских формул, давно дело было) Те же нейтроны, обладая ненулевой массой покоя, значительно вреднее. Кувалда обладает массой покоя три кило. При встрече с головой на скорости один метр в секунду боевое воздействие лучше, чем у пучка фотонов такой же ширины, несущегося со скоростю света (в среде) И, главное, кувалда намного дешевле и ей ни туман, ни пыль не мешают.

Там содержатся весьма политически смелые предложения, например, запрет с 1янв 2011г продажи ламп накаливания! Или массированная установка приборов учета на вводе в дом, что повлечет распределение на жильцов внутридомовых потерь и увеличение суммы в счете! Думаю, у меня созрела тема для доклада на Лебедевских Чтениях: "Альтернативные источники энергии и энергосбережение: естественное и принудительное".

После того, как в цену электроэнергии АЭС стали включаться все большая доля реальных затрат (раньше часть брало на себя гос-во), а теперь еще и на окупаемость инвестиций, так вот АЭС быстро догоняют и перегоняют по цене кВт.ч. тепловые электростанции. Какой там термояд!

И что? В любом случае имеет значение не масса, а энергия. Хоть кувалда три тонны весит, но если она не движется, то у нее есть только потенциальная энергия, а кинетической нет. Так что тезис, что лазеры не катят в силу отсутствия у фотонов массы, неверный. Ибо энергия-то у фотонов есть. Более того, энергия суммарно выходит весьма нехилая. А боевая применимость определяется не только энергией, но и другими параметрами. У лазеров есть два очень интересных свойства - самая высокая скорость (скорость света ага), а также удобный и точный контроль за пучком. К примеру, стоит задача сбить противокорабельную ракету. Противоракетой сбить ее тяжело, ибо она совершает маневры и противоракета в попытках уследить за ней, развалится от испытываемых ускорений. Можно сбивать из скорострельной пушки, однако попадать в маневрирующую ракету тоже не просто. А лазер так быстр, что ему до маневров ракеты более-менее по барабану, все равно надо пучок фокусировать, так что перефокусировать слегка не есть принципиальная проблема.

Первым делом боевой лазер - бандура не маленькая. Развернуть его ещё та проблема. Высокоэнергетичным пучком управлять тоже не просто. По крайней мере детали про "удобный и точный контроль" мне как-то не попадались. В "Стратегической Оборонной Инициативе" янки просто хотели твёрдые стержни лазеров разворачивать в космосе на цель, потом подрывать боезапас ядерной накачки. Стержни превращаясь в плазму генерируют боевой пучёк, который нагревает третью ступень с боезарядом, летящую в вакууме на стартовой траектории. От разогрева оболочки ракета лопается. В принципе, просто жаропрочная краска уже увеличивает выживаемсоть. Ещё две интересные проблемы: пробой в среде и расходимость пучка.

> Первым делом боевой лазер - бандура не маленькая. Развернуть его ещё та проблема. Высокоэнергетичным пучком управлять тоже не просто. По крайней мере детали про "удобный и точный контроль" мне как-то не попадались. Амеры активно испытывают прототипы боевых лазеров. В них есть система управления пучком(пучками). Реально пучки надо расширять, а потом фокусировать, причем несколько одновременно, ибо иначе линзы будут нагреваться и лопаться и с одного лазера трудно получить много энергии - опять же в силу того, что в его конструкции есть оптические элементы, которые могут перегреваться. Кроме того, это нужно для коррекции атмосферных помех. Насчет удобаства и точности, все конечно относительно, но в случае с лазерами все обстоит гораздо проще чем в случае со снарядами и пулями. На расстояниях порядка нескольких км вообще принципиальных проблем быть не должно, а вот попасть из космоса лазеров в летящую ракету одним залпом, это конечно смешно - так точно стержень просто не сориентировать.

Амеры активно испытывают прототипы боевых лазеров Проторипы - вещь хорошая. Как было рассказано на тех же лекциях, в полевых условиях лазер хорош, чтоб из танка наводчикам инфракрасным светом по глазам шугануть или чтоб на цель ракеты выводить. А вот пробить броню или пожар устроить, тут что-то материальное рулит. Да, сбить маневрирующую крылатую ракету или балистическую ракету не на траектории взлёта - это задача неслабая для любой системы. Потому проще отработать загодя по шахтам, а у крылатых ракет снести GPS генераторами качающейся частоты.

Протипы уже вполне рабочие. Вопрос лишь в том как сделать из них что-то боеспособное. Но это вопрос времени. Амеры и Западная Европа весьма настойчиво развивают хай-тек оружие.

Единственная цель прототипов - деньги выбивать. Хайтех развивают потому, что на этом деньги можно заработать. В консультантах в эти фирмы совсем не левые люди приходят. Хотя, одна из десятка таких разработок полезной бывают. Правда, после массированного применения хайтеха в войнах случаются дыры в бюджете и кризисы.

Такая вот у америкосов экономическая модель, чего тут поделаешь. Фундаментальные исследования проводить надо, но рынок их финансировать не будет (горизонт планирования венчурных фондов в отношении финансируемых стартапов - 3-5 лет). Значит, нужно изымать на них деньги принудительно под благовидным предлогом. Военные расходы не только благовидный предлог, но и полезный и политически и экономически. Издержки у этой системы велики - тут я согласен, но она как-то фунциклирует.

"Все вложения в прогресс основаны на страхе" (из тех же лекций)