Обсуждение

В архиве: 5 комментариев.

Читать и комментировать в ЖЖ ↗

Имя не сохранено · 18 декабря 2008

Комментарий

Интересный и трудный тест. Странно, что они не предлагают мнение самой будущей жертвы решения. И чью сторону выбирать (с кем ассоциироваться): жертвы, принимающего решение, спасенных, стороннего наблюдателя. На мой взгляд, люди, которым жить не долго в любом случае, должны жертвовать собой ради других, по крайней мере так поступил бы я. И это снимает ответственность с принимающего решение. В тоже время их отказ делает поступок морально более плохим в отношении конкретно этого человека, но хорошим в отношении спасенных и если они согласны с тем, чтобы их спасли за счет другого. В общем очень много оговорок. Отвечал как сторонний наблюдатель и брал среднюю оценку между оценкой когда жертва согласна и оценкой, когда жертва не согласна на смерть ради спасения других.

Имя не сохранено · 18 декабря 2008

Комментарий

> Мне очень понравился список тем, на которые готов высказаться сам Scott Aaronson: Вообще-то это список тем, с которых предлагается начать.

Имя не сохранено · 18 декабря 2008

Комментарий для линуксоидов

> Nepomuk -- насколько я понял, самое демократичное приложение Semantic Web Для желающих попробовать следует искать пакеты soprano, beagle и strigi (для KDE 4). Nepomuk-KDE (http://nepomuk.kde.org/discover/user) рассчитан на KDE 4. Руководство по Nepomuk для онтологий (http://techbase.kde.org/index.php?title=Development/Tutorials/Metadata/Nepomuk/RDFIntroduction)

v_novikov · 19 декабря 2008

Комментарий

Я что-то не нашел собственно сравнение "обычных" и "квалифицированных" ответов. Оно там есть?

Анатолий Левенчук · 19 декабря 2008

Комментарий

Так исследование же не закончено -- они как раз собирают материалы, разве нет? Вот их публикации на моральные темы: http://www.wjh.harvard.edu/~mnkylab/publications/morality.htm (там явно ищутся экспериментальные подтверждения биологических корней утилитаризма ;)

Ответ на комментарий