Обсуждение

>Но ведь это (различие между изображением и иконкой, проявляющееся только в размерах) нужно делать с любыми файлами, а не только с фотографиями, компьютерные мощности ведь это уже позволяют! Простите, а зачем? Мне даже для фотографий это не нравится - пользы никакой, а ресурсы жрёт. Я в таком размере себя с бородой, себя без бороды и свою жену друг от друга не отличу...

>ровно как и в текущем поколении десктопов, вместо изображения иконки иметь >собственное изображение удостоились только фотографии. Это не совсем так, под GNOME иконки представляют собою уменьшенный вид не только для фотографий, но и для фильмов, pdf, txt и точно не помню вроде как для файлов OO то же работает, возможно еще для чего то будет работать. Правда особого удобства я от этого не заметил :(

"Такой размер" у всех людей разный -- у кого с ноготок, у кого с открытку. Дисплеи тоже ведь в разы по размерам отличаются.

Вот, GNOME в этом отношении даже лучше представленного "нового интерфейса". И вы лишь подтверждаете мою точку зрения, что особого удобства от этого нет -- ежели у вас больше пары десятков таких объектов, к виду которых вы привыкли, вам сортируемый список заголовков и атрибутов наряду с хорошим поиском помогут много больше.

Слухи про новизну этого интерфейса слегка преувеличены. Я его изучал еще 1.5 года назад. Краткое резюме - интерфейс ради интерфейса, пользоваться им не удобнее, чем Windows XP. Реклама BMW в конце больше понравилась :)

Удобство от этого большое, не открывая файл уже примерно видишь что там будет. В виндовсе я не мог пользоваться explorer-ом для работы с файлами, неудобен он, а вот в gnome вовсю пользуюсь nautilus-ом, и представление файлов здесь играет большую роль.

Да и не только под GNOME. Во всяком случае, документы MS Office 2007 под Вистой показывают свое содержание в «иконках».

Думаю, что реальная польза от новых интерфейсов будет только если делать их на основе агентских (онтологических) подходов. Джеф Раскин очень правильно пишет, что при разработке интерфейсов надо учитывать физиологические ограничения человек. И конструировать интерфейс исходя из них. Все эти графические приблуды полезны лишь в той степени, в которой помогают быстрее ориентироваться. Т.е. сокращает время поиска/реакции человека. А для этого нужно чтобы объекты представали взору в удобном виде. А удобный под данный род деятельности вид - это уже онтология. А чтобы манипулировать объектвами в рамках онтологии - нужен агент.

вообще-то iconoclast - это тот, кто иконы, по возможности, топором рубит. а не иконостас ;)

Сложнее: DSL = онтология + нотация. Насчет "агента", так тоже сложнее: простое отделение презентации информации от формы хранения данных уже позволяет использовать множество view, включая "для новичков", "для профи", "экзотические", "новаторские" и т.д.

Совершенно с вами согласен. Я не про иконоборцев, а именно про иконостас, iconostasis -- http://ru.wikipedia.org/wiki/Иконостас Поправил.

У данного интерфейса две метаформы очень плохие: 1) Метафора бумаги. Но нынешние тенденции датацентрики и представления знаний совсем не связаны с бумагой. Вовсю обсуждаются интерфейсы, в которых нет привязки к файлам (и нет не только метафоры "файл", но и самих файлов). 2) Метафора стола. Разработчики интерфейса продолжают считать, что компьютер - это "электронный стол для бюрократов". Но это не так. Всё больше "компьютерных" профессий (и деятельностей) никак не связаны с бюрократией. Более того, даже госуправление стремительно (насколько может) удаляется от бюрократической теории Тейлора. Вывод - бесперспективно.

Прошу прощения, что несколько в сторону от темы Я давеча с интересом узнал, что известный мне ранее Сергей Переслегин и его жена имеют некий "Институт психотехнологий" и тоже вовсю говорят умные слова об онтологиях, об управлении и т.д. Например http://www.psychotechnology.ru/publication/item29.html Могу ли я попросить вас поделиться мнением об их деятельности? Заранее признателен!

По поводу десктопов. В Windows уже есть "уборщик", который сносит с десктопа лишние (давно не используемые) иконки. Здесь он, наверное, будет выглядеть в виде 3D-старушка-уборщица :), бегающей по экрану и прибирающей виртуальные бумажки. Ещё одно направление развития эстетики.

Да, бесперспективно и неинтересно. Именно это я и пытался выразить. Согласен с обоими вашими замечаниями.

Мы иногда пересекаемся с Переслегиным на разных тусовках. Самое главное, что он что-то делает -- хотя я и не со всеми его прогнозами и методами согласен. Но в части вопросов (независимо о способах, которыми мы пришли к соответствующим заключениям) мы с ним согласны: в том числе, что через очень короткое время придет сингулярный лесник и всех разгонит. У Переслегина своя технология, своя школа (тусовка), своя терминология. Очень трудно понять, что же именно он делает, без глубокого погружения. Но это относится, думаю, и к нашей (TechInvestLab) работе тоже :) Кстати, это уже второе упоминание про запаковку/распаковку знаний, которое я увидел за последние дни. Первое -- это постановка вопроса А.Г.Кушниренко: "Известно, что математика живет на людях, а не в ее текстах. Если бы нужно было законсервировать математику на 100 лет, а потом расконсервировать -- какие бы тексты могли этому помочь? Что нужно было бы сохранить, какие инструкции можно было бы написать тем людям, которые собрались бы расконсервировать математику через 100 лет оставить?". Понятно, что этот вопрос не требует ответа, но заставляет хорошенько задуматься.

Ага, и эту старуху будет ждать такой же провал, как у скрепки-подсказчика в Офисе.

Понять практически невозможно, у них наворочено каких-то самобытных терминов и уникальных сущностей столько, что мне "белое братство" вспомнилось. Ваши высказывания я пусть не все понимаю, тем не менее воспринимаю. А вот их инстинктивно остерегаюсь, каким-то бредом и шарлатанством очень сильно пахнет. Ну вот впечатление такое.

Не исключено, но мультик получится куда забавнее, чем у дурацкой скрепки. (Ага, ещё и Родю Раскольникова добавить - триллер получится :) )

Ага... это BumpTop Видел я его, и уже давно. Даже с автором немного общался, высказывал поддержку. Но к самой идее отношусь скептически.