Обсуждение

1. "В обязательные атрибуты включаются из ISO 15504 оцениваемые показатели (assesment indicatiors) -- ресурсы, практики, рабочие продукты (которые делят на хардвер-оборудование, сервисы, софтвер вкупе с данными и документацией, материалы типа воды)." Путаница какая-то? Показатели - не синонимы "ресурсы, практики, рабочие продукты". 2. Процессная архитектура как-то не бюётся с архитектурным подходом. Нельзя ли её разъяснить с испрльзованием вьюпойнотов и прочей машинерии из архитектурной области?

1. Это я все не придумал, это я цитирую. Кое-что я по ходу дела исправил, но значительную часть не трогал -- только восстановил логику, которая раскидана в разных стандартах и околостандартных документах (самое существенное взял, например, из полиси для стандартизаторов IEEE -- кто бы мог подумать, что они эту полиси походя цитируют у себя в стандартах разных органов стандартизации, но нигде явно на нее ссылок нет! Слава Гуглю, а то бы вообще ее не нашел). Они наверняка хотят сказать, что при оценке должно быть что-то, что наблюдаемо (объекты процессной онтологии должны легко находиться в мире), и далее просто перечисляют эти объекты. Согласись, что эти "индикаторы" отличаются от атрибутов типа "заголовок-название". Даже слово "практики" (нигде, кстати, не раскрываемое) относится к оценке -- в той же XP "практику" определяют как то, что либо выполняется, либо нет, и это легко проверить. 2. "Процессная архитектура" никак в этих текстах не связана с "архитектурным описанием". Они везде используют этот термин при указании на наличие какой-то структуры в процессном фреймворке, причем разные авторы указывают на разные структуры (всего две: уровни абстракции и список предметных областей для процессов). Так что термин этот можно смело не сохранять (даже в ISO TR 24774 явно говорится, что вопросы процессных фреймворков и процессных архитектур этот стандарт не обсуждает. А стандарт, который в явном виде эти вопросы обсуждает я не нашел. В ISO 15288 говорится, что это процессный фреймворк. А вот где в стандартах явно говорится про "процессную архитектуру" кроме многочисленных статей авторов стандартов, я так и не нашел). Я бы предпочел считать все эти термины "рабочими", и работать с "концептами-номерами", подыскивая удобные и понятные слова для их названия. Мои следующие задачи с этим куском текста -- дать mapping в формате "термин на английском -- термин на русском по PraxOS -- официальное (или неформальное, ежели официального нет) определение -- определение в смысле Gellish (супертип и специализируемый аспект) -- комментарий". Для этого, конечно, нужно еще concept map докрутить, чтобы отладиться. Возможно, это нужно делать после того, как разберусь с "управлениями" (http://ailev.livejournal.com/560707.html, http://ailev.livejournal.com/560612.html). Ибо слово "управление" добавляется в название процессов тогда, когда нет любого другого устоявшегося отглагольного существительного (типа "планирование", или "проектирование"). Скажем, вместо "конфигурирование" говорят "управление конфигурацией", вместо "возня с персоналом" -- "управление персоналом".