Обсуждение

Вот человек пишущий много про цифровики: http://dibr.nnov.ru/

Вопрос цены еще долго будет витать над водой, как тот бесплотный дух. Сейчас, чтобы делать более чем качественные фотографии мне достаточно тушки типа "Зенит" производства до 1990 года ($25), профилактики её в хорошей фотомастерской ($25), объектива, скажем, Carl Zeiss Planar 50/1.4 ($120) и, в общем, всё. Дальше этот набор, дополненный сканером Epson 2450 ($300 полгода назад) делает по качеству цифровых снимков любые цифровики ценой до $1500 включительно, а уж про печать в цвете на форматы до 15х20 я и не говорю. Да, мне не будет хватать автофокуса и мультишота с брэкетингом, но и без них вполне можно жить. На сегодня цифровики лично для меня имеют интерес только как игрушки - сунул в карман, нащелкал девчонок, вывесил на своем сайте. О печати на бумаге речи вообще не идет.

А для меня именно описанная вами техника -- игрушки для щелкания только девчонок. У меня папа профессиональный фотограф, у самого меня был, наверное, с десяток фотоаппаратов, первые из которых с семи лет. Поэтому технику без быстрого автофокуса и прочих профессиональных штучек типа мультизонного экспозамера просьба не предлагать.

Ну возьмите себе Canon EOS 30, если прям без автофокуса никак. Все равно в разы дешевле выйдет.

Ну, положим, предел 35-мм пленочной технологии - это где-то 18 мегапикселей, так что к нему мало-мальски приблизился только последний Кодак. Но это так, мелкие придирки. А что касается путей развития, то основные - улучшение качества матриц и алгоритмов обработки снятой с нее информации. Пока еще не до всех дошло, что хорошая матрица на 2 мегапикселя дает несравнимо более качественное изображение, чем плохая на 4. Второе направление - дешевые носители информации, вот тут прогресса пока не наблюдается, увы. А автофокус, экспозамер и прочее - это вообще имеет слабое отношение к тому, цифровая камера или пленочная.

Мне не надо дешевле. Мне надо лучше. Я достаточно зарабатываю. А тенденции рынка можно обсуждать: когда цифровые мыльницы по соотношению стоимость/качество побьют пленку окончательно. И не забыть сюда включить затраты (стоимость) времени на проявку, сканирование и прочие "процессы удешевления".

Согласен -- специфического в "цифровиках" только память и матрица. Я как раз отметил этот факт. Но в этих областях идет настоящая конкурентная битва, эти характеристики непрерывно отслеживаются прессой. Но фронтир "народной фотографии" идет сейчас не только по линии "цифры". Нужно улучшать механику и оптику (автофокус/зум). Я высказал гипотезу, что улучшать это нужно без оглядки на 35мм legacy. Впрочем, и матрицы тоже нужно улучшать без оглядки на legacy -- и в малогабаритных аппаратах этот процесс активно идет. Крошечные пятимегапикселевики уже есть. Для большинства применений их вполне хватит, если эти матрицы станут качественными. Никто сейчас не требует именно 18Мпикселей -- речь идет не о теоретическом, а о практическом сравнении с пленочниками. А дальше -- чистое поле, воевать не с кем, кроме потребителей. Об этом и пишу.

К цифровику еще компьютер иметь желательно, иначе он теряет массу своих достоинств. Остается только с флэшками в минилаб ходить.

Компьютер иметь совершенно необязательно. Интенсивно развивается "бескомпьютерная" инфраструктура типа "цифровых фотоальбомов" (отдельные такие карманные девайсы на винчестере) и стандарты "прямой печати на принтере" из камеры. И обычно снимки демонстрируются прямо из камеры на экран домашнего телевизора (все фотоаппараты поддерживают эту опцию) -- до бумаги дело вообще не доходит. А развитие MMS (multimedia message service) в телефонах приводит к появлению еще одной среды "бескомпьютерной" жизни фотографий. Так что не все так печально: и цены на все падают вдвое-втрое ежегодно.

Я всегда полагал что цифровой фотоальбом нужен для временного складирования не влезающих во флешку фотографий. Например в отпуске. Фотоальбом портативнее ноутбука, и дешевле флешки. В этом его достоинство. Как только цена флешки опустится до определенного уровня, фотоальбомы помрут. Весь кайф цифровой фотографии в многовариантности использования и только компьютер дает эту гибкость. Любая конкретная задача легче, дешевле и проще выполняется специализированным устройством. Вот интересно было бы провести исследование на предмет наличия цифровиков у людей, не имеющих компьютера или хотя бы доступа к нему.

Дык компьютерный пенетрейшн в развитых странах доходит до 80%, интернетный -- до 50%. Линия про компьютеры неактуальна. Нету таких операций, которые любитель будет делать на компьютере -- кроме складирования, сортировки и пересылки фотографий.

Очень интересно. Пожалуйста, расскажите или сошлитесь.

Ясное дело - собственные глаза. Берется подборка снимков с фотоаппарата и смотрится на них. Ну, или можно серьезно подходить - миру снимать, смотреть цветовой охват и тому подобное... но это уже соответствующее оборудование надо иметь и теоретическую подготовку.

Глаза тут не помогут. Приходишь, например, в магазин, и смотришь глазиками, какие у ста представленных в магазине моделей шумы матрицы? Или как алгоритм обработки игнорирует цветовую температуру? Нет уж. Теория -- и подробное обсуждение в прессе результатов измерений. По счастью, с этим делом полегче, чем со звуком. Никакой тебе "окраски звука" ;)

Пресса у нас, извините, потребительская. И ориентирована она на потребительскую аудиторию, которая и смысл-то слова "качество" понимает с трудом. Ей бы цветной жидокристаллический экран побольше, магапикселей пожирнее и рекламных слоганов покрасивее. А от узкой прослойки профессиональной прессы за километр веет таким пафосом, что ожидать от них чего-то объективного по поводу оборудования с ценой меньше пятизначной уже давно нет никакой надежды. А "продвинутым любителям" (я всегда такой термин использовал, лучше пока не придумалось), как всегда, в прессе особенно ловить нечего.

А мне казалось, что мы тут обсуждали немножко качество, нет разве? А если да, то какое вообще отношение к этому может иметь просмотр на мониторе, на телевизоре или, боже упаси, MMS?

Пресса ориентирована на рекламодателей, а не на аудиторию. Эта двуликоянусность прессы уже обсуждена вдоль и поперек. Ни один из фотожурналов (аудиожурналов и т.д.) не имеет права сказать -- "дерьмо этот ваш новый фотоаппарат, много хуже, чем фотоаппараты конкурентов". Все статьи в таких журналах сделаны по формуле "с одной стороны плохо, но зато с другой стороны хорошо" и замалчивании действительных проблем, ибо в журнал с отрицательными рецензиями никто рекламы не принесет. А иметь настоящую потребительскую прессу экономически почти невозможно. Поэтому речь идет не о потребительской, а о рекламной прессе. Это другое.

Для каждого человека важна своя характеристика качества. Например, некоторые люди не будут ни на чем смотреть, кроме телевизора. Тогда им матрица и прочее (кроме быстрого автофокуса ;) пофиг, а выход S-video отнюдь не пофиг. "Качество" как интегральная техническая характеристика всеми понимается по-своему, как и гуманитарная характеристика "счастье"...

Окей, я даже спорить не буду. Но тогда мы еще дальше уходим от какой-либо объективности в прессе. Если помните, исходный-то вопрос был в том, где искать критерии качества? Зачем же Вы тогда упомянули прессу, если в следующем же постинге сами явно сказали, что искать там нечего?

Ну, это как церковь -- власти не имеет, но имеет влияние...