Обсуждение

1. А почему бы вместо слов «дизайн» (как результата деятельности в виде конструктивной модели) не использовать слово «устройство», для дизайна как процесса, соответственно — «определение устройства», а для «архитектуры» — «принципы устройства» и «определение принципов устройства»? )

Есть еще functional design вдобавок к constructional design. У того же Диеца на его диаграммках это присутствует, у ван Ренссена тоже говорится о функциональном дизайне. Лучше вместо "устройство" говорить "конструкция". Скажем, "устройство жилого дома" и "конструкция жилого дома" -- вряд ли строители согласятся с первым :) Тут есть, правда, загвоздка: проектировщики и конструкторы не дружат друг с другом, имеют разное образование, разные наборы ГОСТов и т.д. Поэтому со словом "конструкция" при работе с проектировщиками могут быть проблемы, там лучше говорить "проект", "эскизный проект", "детальный проект" и т.д. Насчет "архитектуры" и "принципов", так смысл данного поста именно в том, что на это нужно пока забить. Любые принципы могут быть детализированы на следующем уровне в еще более детальные принципы -- и так до самых сборочных чертежей и программ ЧПУ для вытачивания болтов. Непонятно, какой "уровень" при этом относится к архитектуре, а какой -- к собственно дизайну. Если говорить о "классах систем", как Диец, то в любой системе высокоуровневое описание относится к классу систем, а низкоуровневое описание вполне может относиться тоже к классу систем, в нем может меняться при выпуске разных систем только один какой-нибудь модулечек. Так что разделение на архитектуру и проект, предложенное Диецом, в системной инженерии пока путает.