Обсуждение

Вообще-то классический анекдот был «физики работают хорошыми методами с плохими веществами, химики работают плохими методами с хорошыми веществами, а химфизики работают плохими методами с плохими веществами».

"Totality -- это information object (или integrated dataset, как говорит один из стандартов), который может быть в роли модели." Только надо тогда чётко определить, что же такое information object или integrated dataset. Надо научиться его отделять от программно-аппаратного комплекса, содержащего данные в данный момент.

Нет. Я в конце 70-х еще эту версию слышал, когда на химфаке учился (я как раз физхимик по специализации). Так что в классичности моего варианта я уверен.

А никто и не путает. Information object -- это совокупность фактов (инфологическая), но не их носитель. Вот документ -- это тоже совокупность фактов, но на носителе (то есть носитель у документа подразумевается).

Замечу, что довольно точными синонимами “эпистемологии” (термин преимущественно англоязычного мира) являются “гносеология” (немецкоязычные страны, но не только) и “теория познания”. Кроме того, правильнее было бы искать одновременно и прилагательные от этих терминов: эпистемологический, гносеологический и теоретико-познавательный. А с “онтологией” искать и “онтологический”. В эпистемологии сейчас, похоже, рулит http://ru.wikipedia.org/wiki/Радикальный_конструктивизм который весь крутится вокруг автопоэзиса. До него была популярна http://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюционная_эпистемология (хреновая статья) Была в сети хорошая книжка, но сейчас она недоступна: С. Цоколов Дискурс радикального конструктивизма http://v2.circle.ru/biblio/lib/13/print

Нашёл новое пастбище методологов с книжкой Цоколова: http://www.circleplus.ru/circle/disclub/0/archive/0/biblio/index_html

Мне эта страничка знакома :) Я эпистемологию чуть позже буду копать. Ибо еще с онтологией не до конца разобрался. Я зайду через компьютерщиков, у них лучше получается философию переваривать, чем у самих философов. По крайней мере, с онтологией именно так получается.

Там у Цоколова есть про австрица Хайнца фон Фёрстера (радикальный конструктивизм насквозь австрийский, и Пол Ва[т]цлавик и Эрнст фон Глазерсфельд - австрийцы), вполне "компьютерщика", по крайней мере кибернетика (не совсем обычного, "второго порядка"). Цоколов хорош тем, что по-русски пишет, и можно привыкнуть к идее и терминологии прежде чем копать по-англицки. Ещё мне вот это понравилось: С.А. Цоколов Конструктивистский дискурс как философско-методологическая основа изучения когнитивных функций головного мозга (Нейробиологический конструктивизм Герхарда Рота) http://www.fund-intent.ru/science/fils005.shtml Это некоторое расширенное переложение главы из книги. И вот ещё небольшой обзор: А.В. Кезин Радикальный конструктивизм: познание «в пещере» http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/2004/kezin_cognit.htm

Добавлю, пожалуй, что радикальный конструктивизм уникален в своём роде и чем-то близок к солепсизму. Он не слишком-то дружит с традиционным пониманием онтологии и в некотором смысле её (онтологию) полностью отрицает.