Обсуждение

начало второго абзаца "... это плохо, а ... -- это плохо?" - так и задумывалось?

Мне кажется утверждение "воровать - это плохо" это не аксиома, а теорема. "Интеллектуальная собственность - это плохо", точно такая же теорема. Следовательно, требуются доказательства. Утверждение, что в случае копирования, владелец copyright ничего не теряет, т.е. нет воровства, тоже требует доказательства. К тому же он теряет. Как же быть? Доказывать теоремы на основе примеров не совсем верно и не совсем чисто. Утверждение "воровать - хорошо" нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Масса примеров, когда воровство идет на пользу, ровно как и наоборот. Но стоит перефразировать утверждение в такое: "общество, в котором воровство не является преступлением, экономически уступает обществу, в котором воровство является преступлением", как мы может начинать логическое доказательство или опровержение этого утверждение. Утверждение, которое нужно доказывать, такое - "общество в котором существует copyright экономически уступает обществу, в котором нет copyright ".

Нет, это опечатка. Спасибо, я поправил и даже усилил. У меня много текстов опубликовано на эту тему, только в ЖЖ еще есть много горячих голов, которые мои (и не только мои) тексты на эту тему еще не читали, но хотели бы изобрести свои навороты к извращению "интеллектуальной собственности". Творцы-предприниматели, блин :(

Не путайте термины: воровать -- это насильно перемещать вещи. А "терять что-то" -- это может быть и от плохой погоды, и от плохих прогнозов, и от конъюнктуры рынка и от действий конкурентов, и просто по собственной дурости, и в результате воровства. Если я скопировал у себя дома чью-то песенку, или прочел любимой девушке чьи-то стихи, никакого насилия в материальном мире не произошло. Но субъективно кто-то может счесть, что он что-то потерял (например, девушка его перестала любить) -- но это его проблемы, а не мои проблемы. Никакого насилия не было, а обижаться можно и на меня, и на табуретку, об которую ударился. На конкурентов в мире вещей сильно обижаются, но конкуренцию поддерживают и "воровством" не называют, если кто-то выходит на рынок с очередным килограммом пшенички. Не путайте вещное право с обязательственным -- а весь ваш постинг именно про смесь крестов католических с крестами металлическими (замечу, между этими крестами именно такая разница, какая между "интеллектуальной собственностью" и собственностью -- кавычки пишу намеренно, ибо само название является оксимороном).

Я именно этот смысл имел ввиду: автор теряет и считает, что у него воруют. Но основной смысл постинга был не в этом, а в том, что примеры, контрпримеры и аналогии не лучший способ доказательства. Плохо, хорошо - это субъективные оценки. Одному плохо, другому хорошо. Общество в котором существует copyright экономически уступает обществу, в котором нет copyright. Эмоции отсутствуют. "Вы за copyright? Это ваш выбор, но знайте, что это минус."

Да.

"Теряет" - неудачный термин. Никто ничего не теряет. Не теряет, а не получает того, на что рассчитывал. Так ведь мало ли кто на что рассчитывал. Впредь пусть рассчитывает получше.

После актуальных семинаров, конференций и дискуссий на эту тему с непростредственными участниками заварухи, с обеих сторон от RIAA до Larry Lessig, что защищал в Верховном Суде США пару таких дел - случай для меня предельно ясен и кристаллен вплоть до бессмысленности обсуждения. Склоняюсь к тому, что все эти права - disaster. Причем творцы здесь практически не причем, видел много цифр - творцы получают от долей процента (от очислений) в музыкальной индустрии до нескольких процентов в издательской индустрии. Патенты тоже в основно принадлежать компаниям и служат собственностью и оружием им. В заключение, стоит вспомнить Салтыкова-Щедрина и его указы городничего о том как печь пироги. Никто не сможет регламентировать каждодневные вещи и естественные действия, например, чтение и просмотр страницы несколько раз или передачу книги другу почитать.

Вот-вот! Именно так: рассчитывал, но не получил. А в случае собственности/воровства ничего не рассчитывал, а твердо знал. Ибо это не монополия (право), а собственность (вещь).

Согласен, катастрофа. И даже пример с пирогами -- "в кассу". Например, мэру Москвы Лужкову принадлежит патент на... расстегай. Цепочка тут нехитрая: такой патент вкладывается в уставной капитал "Русского бистро", и оценивается в любую сумму, чтобы доля была "договорная", но не оплаченная деньгами (об этом есть в Либертариуме). Я просто пытаюсь что-то сделать: поддерживаю проект по "интеллектуальной собственности" в Либертариуме (вплоть до "стипендий" авторам текстов).