Обсуждение

Я хоть и физик-ядерщик (бывший конечно, но бывают ли бывшие физики?) все равно с подозрением отношусь как к нынешней шумихе вокруг "нанотехнологий", так и к старой теме с токамаками. Под прикрытием модной темы "нано" люди далекие как от физики, так и науки вообще, занимаются "освоением" нефте-газового бюджета страны. А токамак - несбыточная мечта, черная дыра, способная поглотить столько денег, сколько не жалко в нее бросить. Решения несомненно есть, но они находятся где-то на стыках сложившихся научных дисциплин. Найти их можно - если будет фундаментальная наука. От которой у нас остались одни академики. А когда это, интересно спросить, науку делали академики? ... Они и умеют-то только представлять от своего имени чужие результаты.

Нанотехнологии там вполне работающие (укрепление турбин в авиационных двигателях, все вполне уже коммерческое). Академик вполне настоящий, из недр Курчатника. У меня не сложилось впечатления, что именно этот академик "представляет чужие результаты". И наука именно что фундаментальная: деньги кушаются сейчас, а результаты все в далеком будущем -- кроме тех результатов, что уже внедрены.

Не хочется спорить - тут у каждого своя позиция. Поэтому не корысти ради, а просто свое частное мнение: 1. Большинство результатов выдаваемых сейчас за "прорыв в области нанотехнологий" были получены еще в 80-е годы. Причем, часть из них уже тогда была готова к реализации - например технологии мономолекулярных слоев. Просто некому было их двигать с такой железобетонной мощью. А академики говорили, что это никому не нужно. 2. Проект ТОКАМАК висит мертвым грузом на физике уже больше 60 лет (первый токамак был построен в ИАЭ в 1954г.). Вообще-то за такое время можно было понять, что токамак - тупиковое направление и поискать истину где-то рядом. Но этого не происходит. Возможно потому, что проект изначально очень сильно политизирован - все таки "искусственное солнце и т.п. Теперь вот С. Иванов подключился к раскрутке.

Да, забыл: деньги-то кушаются но результатов не будет. Наверное потому, что для "кушающих" главное - выбивание и освоение бюджета. А это к принципам фундаментальной науки не имеет отношения. Фундаментальная наука как организационная структура была разрушена в период с 1988 по 1993 год. Все. Нет ее у нас сейчас. Если заводить, то начинать надо с самого начала ... А может это и к лучшему - потому что гадюшник был еще тот.

Как-то руководителя английской термоядерной программы лауреата Нобелевской премии Джона Кокрофта спросили, когда термоядерный реактор даст промышленный ток. Кокрофт ответил: «Через 20 лет». Этот же вопрос ему задали через 7 лет. Ответ был прежним: «Через 20 лет». Журналисты не преминули припомнить Кокрофту его слова семилетней давности, но невозмутимый англичанин отрезал: «Вы видите, я не меняю своей точки зрения».

1. Ну да, цикл внедрения не 15 лет от открытия до первых применений (как, например, с поверхностными акустическими волнами, которые используются сейчас для touchscreens), а нормальных 25 лет. Младшие научные сотрудники за это время стали сами академиками :) 2. Для ТОКАМАКов, как я выяснил, размер имеет значение. А размеры связаны с ценой очень нелинейно, со всеми вытекающими. Любой маленький ТОКАМАК -- тупик, а большой ТОКАМАК -- запредельно дорог. В принципе, на разных установках уже были получены все необходимые параметры, поодиночке. Но все параметры вместе получить на одной установке нет возможности по причине размера. Далее замкнутый круг: деньги -- размер -- деньги -- размер...

Да, гадюшник был и остался. Фундаментальщики как раз выжили вокруг финансирования ITER -- в том числе и в России. Но "эффективность" в тех местах, в которых еще никто не бродил, понятие эфемерное. Воздержусь от оценок.

Сейчас ответ тот же самый: 2025 год, то есть через примерно 20 лет :) А еще есть фьюзоры. Я время от времени пишу на темы ядерного синтеза.

Это в стиле "Как построить реактор ядерного синтеза из холодильника и телевизора"? (http://balancer.ru/tech/forum/2007/02/20/topic-51059--Kak-postroit~-reaktor-yadernogo-sinteza-iz-kholodil~nika-i-televizora.html) А почему бы и нет? :) Есть у меня такое чувство, что реальный результат будет получен где-то на стыке. Когда найдут способ использовать какой-нибудь давно известный эффект, но в неизвестном ракурсе. Например термоядерный синтез в зоне пьзоэффекта ... или что-то в этом роде.

Мое личное мнение, что сейчас НАМНОГО большее значение - научиться эффективно трансформировать получаемую в реакторах энергию (тепловую и т.п.) в электрическую. А также - эффективно сохранить полученную электроэнергию и доставить ее потребителю. Это - гораздо более дешевый способ. Хотя и гораздо менее выигрышный с точки зрения publicity.

1. Согласен. С одной поправкой - те мнс-ы которые вносили идеи тогда, сейчас работают в других сферах: управленческий консалтинг, внедрение ERP, банки и так далее. Академиками стали другие люди - которые сумели приспособиться (ключевое слово которое много объясняет). 2. Вот и я говорю - замкнутый круг. Причем, никто так и не доказал, что из него есть выход. Возможно оптимальным форм-фактором для токамака является размер звезды по имени Солнце. :)

Вроде бы про форм-фактор давным-давно известно. И про финансовые его ограничения тоже не секрет. Увы, по нынешним ценам построить полномасштабный реактор -- $12млрд, со всеми вытекающими. И еще важно, что меньше 1.5Гвт эти реакторы нерентабельны совсем, поэтому их трудно размещать в энергосистеме (т.е. отнюдь не везде построишь).

Ну да, есть и альтернативные пути -- про которые сказать сейчас можно относительно немного, и где нужно решать все те же проблемы с теплоотводом и т.д.

С этим работают, конечно. Вертикальные турбины, все такое. Просто в прессе не пишут -- а так я с этим все время сталкиваюсь. И опять тут не столько техника, сколько экономика рулит. Скажем, экономический бардак с рынком прав на передачу электроэнергии.