Обсуждение

А разве в Штатах нет партии либертарианцев, за которую сочувуствующие могли бы голосовать? :)

Голосовать можно, а привести ее кандидатов к победе - не очень. Поэтому голосуют за тех, на чьи шансы можно повлиять - республиканцев и демократов.

странная логика... если мне нравится Петров, а Иванов и Сидоров нравятся явно меньше или не нравятся вовсе, то разве в большинстве случаев я не буду все равно голосовать за Петрова?:)

http://www.lp.org/ но как я понимаю, многим либертарианцам она не по душе. или считают ее слишком слабой, чтобы оказывать влияние.

ага, а Ваше высказывание мне кажется довольно близким к истине. Ведь либертарианство и партия либертарианцев могут быть и не очень похожи по содержательной части:)

В том исследовании мне показался интересным еще вот какой пункт: насколько я понял, они определяют политориентацию не в абсолютных величинах, а через статус-кво. Т.е. больше или меньше того или иного аспекта свободы по сравнению с существующим положением дел. Понятно, что по мере продвижение в любом направлении количество тех, кто предлагает в нем двигаться становится все меньше и меньше. Этот момент хорошо сочетается с описанным на стр. 6 положением дел, когда американское общество и его конституция в исходной точке весьма либертарианские. В своем роде это можно считать объяснением того, что только 14% предлагает двигаться и дальше в либертарианском направлении. Также, если все правильно, это могло бы прибавить оптимизма по отношению к России.

Если голосование обладает исключительно самостоятельной моральной или прочей ценностью, то вы точно будете голосовать за Петрова. Однако если при помощи голосования захочется на что-то повлиять, то Вы можете выбрать Иванова. Представим, что есть три больных А, Б и В и у Вас есть хорошее лекарство. Больной А вам очень нравится, но он безнадежен. Но вот Б или В помочь можно и Ваш выбор между ними влияет на то, кто сможет выздороветь. Ситуация непростая и сходная с описанной выше политической...

+1 :)

http://marnanel.livejournal.com/923714.html второй абзац. Не очень там легко независимым партиям.

Более чем в 30 раз подписей собрать нужно, если ты не Демократ или Республиканец?:) Политический "протекционизм" в отдельно взятом штате:) Но вообще, это вполне рационально объясняет незыблемость позиций этих двух партий уже многие-многие десятилетия. С таким-то "протекционизмом" было бы странно ожидать иного.

Партия, называющая себя либертарианской, есть. Но я бы за нее голосовать не стал - ее лидеры слишком параноидально настроены и обвиняют правительство вообще во всех бедах, включая 9/11, причем зачастую совершенно не к месту. Для анархистов это было бы понятно, но либертарианство, по-моему, это нечто другое, чем просто "что хорошего может быть из Назарета?". Вот например: http://stas.livejournal.com/288953.html

Хм... Вообще-то появление терроризма, по-моему является как раз следствием "чего-то", как ответная протестная реакция. А если это "что-то" и искать, то КАК МИНИМУМ ОТЧАСТИ и в государственной политике правительства американского. Так что тут я, при нормальных аргументах двух сторон, скорее займу сторону т.н. в Вашем журнале "анагжированных клоунов" (если, конечно, отбросить эмоции в сторону и трезво поразмышлять). :)

Точно. Маржинализм в действии!

Ну да, и убийство всегда следствие чего-то. Поэтому на похоронах коммерсанта, убитого бандитами, уместнее всего протествоать против коммерции - был бы коммунизм, он бы работал в колхозе и остался бы жив, правда?

Отдельных восхитительный бонус вашим аргументам добавляет презумпция неспособности собеседника к трезвому размышлению без вашего на то указания - дескать, какой же умный человек, если трезво размышляет, будет с вами несогласен? Раз несогласен - либо дурак, либо нетрезв.

Вы в бизнесе давно? :) Вы знаете, что там "просто так" - никогда не убивают. Очевидно, что убийство стало следствием каких-то действий со стороны, в том числе, бизнесмена (не договорился, не отдал свой бизнес, перешел дорогу кому-то своими действиями необдуманными). Это не оправдывает факт убийства его бандитами. Это всего лишь объясняет причину того, почему убийство произошло. А коммунизм в этом конкретном случае ни при чем, конечно, как и либертарианство :)

ну, законы мышления и деятельности человеческой априорны и универсальны, поэтому у меня как раз другая презумпция - все люди в состоянии рационально мыслить, более того, они это и делают всегда и постоянно все время существования людей, все 40 000 лет или сколько там на самом деле. Другое дело, что логически правильные и рационально обоснованные выводы могут исходить из ложных посылок, ложном представлении о действительности. Ну так именно потому я и написал, что это всего лишь мое мнение, которое основано на моем представлении об истинных и ложных фактах и предпосылках. А как раз тут мое мнение, мои знания могут и наверняка хоть в чем-то будут различаться с мнением других людей. Впрочем, это верно не только для меня, но и для всех.

в таком бизнесе, где убивают "не просто так" - я вообще никогда, и не хочу. Обьяснять причину, конечно, можно - но людам, которые говоря об убийстве, всегда винят жертву, трудно симпатизировать. А именно такую позицию ЛП США и занимает.

Ок, спор исчерпан. Произошел miscommunication. Естественно, вину террористов я не отрицаю. И в первую очередь виноваты именно они. Просто я писал, что некоторые базовые причины, которые привели к возможности такого теракта чудовищного ОТЧАСТИ, конечно, кроются и в неуклюжей политике Штатов на Ближнем Востоке. Отчасти. :) Надеюсь, разногласия принципиальные исчерпаны.

А вы в бизнесе давно? Вы знаете, что убивают и по ошибке? Что убивают [принимают решение о], поленившись подумать головой лишний час?